Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-52710/14

г.Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-41792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-41792/14 судьи Пуловой Л.В. (10-358), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, Москва, ул. Малая Ордынка, дом 50)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 624,99 руб.

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом требования.

ЗАО "МАКС" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 16.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Джили, г/номер Н184РН48, застрахованному на момент аварии истцом по полису N 94/50-500395232.

Материалами дела (справкой о ДТП от 16.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Пежо, г/номер Н555РХ48, застрахованным ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0586490723.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения на сумму 72 281 руб. подтверждается материалами дела (ремонтными документами, платежными поручениями N 33107 от 01.11.2012, N20103 от 06.06.2012).

Как указывает истец, страховое возмещение, с учетом износа, составляет 35 624, 99 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей и материалов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 вышеназванных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено обоснованно судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом расчёт износа заменяемых деталей в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-41792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров