Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-53505/14

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-95870/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-95870/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "АжурСтрой" (ОГРН 1127747161145, ИНН 7714890545, 123290, г. Москва, туп. Магистральный 1-й, 5А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 8, стр. 1), Управлению ФНС России по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) о признании недействительными Решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева О.М. по дов. от 14.03.2014, Ханин С.А. на осн. решения N 1 от 04.08.2014

от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/026879 от 20.08.2014

от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "АжурСтрой" требования частично. Признаны недействительными Решение от 11.04.2014 г. N 23/22441 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, Решение от 11.04.2014 г. N 23/2363 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АжурСтрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным Решение от 04.06.2014 г. N 21-19/054661, вынесенное Управления ФНС России по г. Москве, отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "АжурСтрой" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Управлением ФНС России по г. Москве заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанно ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г, представленной Обществом с ограниченной ответственность "АжурСтрой" (далее - Заявитель, Общество) в налоговый орган "19" апреля 2013 г. На основании Акта N 23/35534 камеральной налоговой проверки датированного налоговым органом 02.08.2013 г., дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решения N 23/174 от 10.02.14 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения N 23/143 от 10.02.14 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, "11" апреля 2014 г. было вынесено Решение N 23/22441 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по результатам проверки было установлено: отсутствие права на принятие к вычету ООО "АжурСтрой" суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 422 217,23 руб.; неуплата налога на добавленную стоимость в размере 502 068 руб.; уплатить в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумму штрафа в размере 100 413,6 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления ФНС по г. Москве N 21-19/054661 от "04" июня 2014 г. решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АжурСтрой" - без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемые акты налогового органа являются недействительными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. была подана ООО "АжурСтрой" в ИФНС России N 14 по г. Москве в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи "19" апреля 2013 г. Налоговая декларация была получена налоговым органом в этот же день. В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), срок проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки составляет 3 (три) месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Таким образом, камеральная проверка налоговой декларации ООО "АжурСтрой" по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. должна была быть окончена "19" июля 2013 г. Акт камеральной налоговой проверки должен был быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, то есть "02" августа 2013 г. Акт должен был быть вручен Обществу в течение пяти дней с даты этого акта, то есть - в срок до "09" августа 2013 г. включительно. Однако Акт N 23/35534 камеральной налоговой проверки датированный 02.08.2013 г. вынесен не в течение 10 дня после окончания камеральной проверки, и не вручен Обществу в течение пяти дней с фактической даты составления этого акта. Фактической датой составления Акта N 23/35534 является 25.12.2013 г. То есть Акт N 23/35534 вынесен с нарушением положений ст. 100 НК РФ. срок вынесения Акта "просрочен" на 97 рабочих дней.

"10" февраля 2014 г. налоговым органом принято Решение N 23/174 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (которым установлен срок проведения дополнительных мероприятий: с 10.02.2014 г. по 10.03.2014 г.), и на основании его - Решение N 23/143 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.03.2014 г. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось "11" апреля 2014 г. В этот же день Обществу были вручены Решение Инспекции ФНС России N14 по г. Москве от 11.04.2014 N 23/22441 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (указанным решением Обществу отказано в принятии к вычету суммы НДС в размере 1 422 217,23 руб., доначислен к уплате НДС 502 068 руб., штраф 100 413,60 руб., пени 44 150,63 руб.) Как следствие, нарушение налоговым органом сроков составления и вручения Акта камеральной налоговой проверки повлекло за собой незаконное продление сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Срок вынесения и вручения акта и решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки являются существенными условиями процедуры проведения проверки. Сведения и доказательства, полученные налоговым органом при проведенных мероприятиях налогового контроля по проверке налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2013 г., и положенные налоговым органов в основу акта и решения, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, получены незаконно, вне рамок камеральной проверки и вне рамок дополнительных мероприятии налогового контроля, и как следствие, не являются допустимыми доказательствами, и не могут быть приняты к рассмотрению.

Довод налогового органа о том, что нарушение срока вынесения и вручения акта и решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не являются существенными условиями процедуры проведения проверки, и нарушение вышеуказанных сроков не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения; что ст.101 НК РФ не содержит такого основания для отмены решения, как нарушение срока проверки, отклоняется по следующим основаниям.

Пропуск установленного срока и процедуры проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ней более чем на 9 (девять) месяцев (камеральная проверка начата 19.04.2013 г., решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 11.04.2014 г.) - существенное нарушение установленного порядка проведения налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, согласно которой, основаниями для отмены решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены обжалуемого решения. Налоговым органом нарушен принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.03.2008 N 13084/07

Также отклоняется ссылка Инспекции на положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 г. N 71, в соответствии с которой установленный ст.88 НК РФ срок для проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятия мер по его принудительному взысканию. Указанная ссылка налогового органа отклоняется, поскольку не учитывает иные положения пункта 9 названного Информационного письма, в котором указано на то, что поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в трехмесячный срок.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что длительность проведения камеральной налоговой проверки обусловлена конкретными обстоятельствами: проделана большая работа по выявлению руководящих лиц контрагентов, допроса, проведение встречных проверок, запрос документов и их исследование и т.д. Однако налоговым органом не представлено доказательств необходимости столь долгой проверки. Таким образом, данный довод Инспекции является необоснованным, поскольку все мероприятия, в том числе, допрос генерального директора ООО "АжурСтрой" (опрошен 11.03.2014 г.), проведение встречных проверок (поручение налогового органа об истребовании документов у контрагента ООО "Дирижабль" за N 23/66025 датировано 05.03.14 г.), допрос директора контрагента (протокол допроса свидетеля N 765 датирован 07.03.14 г., имеется в материалах дела), проведены Инспекцией только после принятия Решения N 23/174 от 10.02.14 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (которым установлен срок проведения дополнительных мероприятий: с 10.02.2014 г. по 10.03.2014 г.). Поскольку Инспекцией изначально нарушены сроки принятия акта камеральной налоговой проверки, указанное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено после истечения дополнительного срока проведения камеральной проверки. Также "10" февраля 2014 г. налоговым органом принято Решение N 23/143 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.03.2014 г. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность продления сроков камеральной налоговой проверки, таким образом, оспариваемые решения Инспекции приняты с нарушением срока проведения камеральной проверки.

Довод Инспекции о том, что права и законные интересы Общества не нарушаются длительным сроком проведения камеральной налоговой проверки, отклоняется по следующим основаниям. Вынесение налоговым органом решений по итогам камеральной налоговой проверки с нарушением установленных законом сроков проведения камеральной проверки, нарушают право налогоплательщика на своевременное получение налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС. Также влечет негативные последствия для Общества - взыскание налога, пеней и штрафных сакнций, поскольку, в соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса. Чем и воспользовался налоговый орган, выставив на основании оспариваемых Решений требование об уплате налога, пени, штрафа (имеется в материалах дела).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными на проверку документами подтверждается реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Обществом были представлены и налоговому органу, и в суд (на судебное заседание 08.10.2014 г.), документы в соответствии со ст.ст.171-172 НК РФ, подтверждающие как сделку, оплату по ней, так и факт поступления товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности: договор купли-продажи N 4 от 03.12.12 г. с приложениями - Спецификациями, товарные накладные и счета-фактуры, договор подряда N ЭА-42 на выполнение работ от 28.02.13 г. с приложением, акты и счета-фактуры (подтверждают факт закупки оборудования и оказание услуг - ремонт и реставрация используемого оборудования), а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам (подтверждают оприходование товара), договоры аренды оборудования с контрагентами (подтверждают дальнейшее использование закупленного у спорного контрагента оборудования), протоколом осмотра склада Общества от 06.09.2013 г. Таким образом, ООО "АжурСтрой" документально подтвердило, необходимую для возмещения НДС из бюджета и свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций.

У спорного контрагента средняя списочная численность сотрудников составляет 1 человек; основной вид деятельности фирмы, у которой спорный контрагент закупил оборудование (продано в дальнейшем ООО "АжурСтрой") - оптовая торговля бытовыми электротоварами; квалифицированный персонал отсутствует как у ООО "Эль Молл", так и ООО "КомТорг"; ООО "АжурСтрой" не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки: получение от контрагента пакет учредительных документов (Устав, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя, свидетельств о гос. регистрации, постановке на учет) - недостаточно, поскольку необходимо было удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших документы. Указанные доводы несостоятельны. Общество, в соответствии с письмом Минфина России N 03-02-07/1-177 от 10.04.2009 г., проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается: получением пакета учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, проверкой регистрации контрагента по адресу массовой регистрации, наличием судебных споров с его участием. Контрагент Общества зарегистрирован в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сведениями полученными из ЕГРЮЛ. Более того, государственная регистрация ООО "ЭЛЬ МОЛЛ" не признана недействительной.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-95870/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько