Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51983/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-58851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-58851/2014, принятое судьёй Денискиной Е.Г., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" о взыскании 670 181 рубля 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошелев А.С. (доверенность от 01.12.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 670 181 рубля 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 943 рублей 82 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание платежное поручение N 20 от 14.082014 свидетельствующее об оплате 250 000 рублей по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97400565 от 30.06.2009, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно пункту 3 приложения N 13 к договору, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает потребленную электрическую энергию.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена за период с октября по декабрь 2013 года и с января по февраль 2014 года электроэнергия на сумму 670 181 рубля 83 копеек.

Факт исполнения обязательств по передаче и ее стоимость подтверждается материалами дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 670 181 рубля 83 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости электроэнергии за спорный период истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 943 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности по платежному поручению N 20 от 14.082014 на сумму 250 000 рублей подлежит отклонению, поскольку в представленном платежном поручении не указан период, за который произведена оплата, в связи с чем истец правомерно отнес указанную сумму на иной период оплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-58851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев