Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-7335/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А64-1343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Администрации Тамбовской области: Соловьева В.С. представителя по доверенности от 25.02.2014,

от ТОГУП "Водгазхоз": Соловьева В.С. представителя по доверенности от 11.04.2012,

от ОАО "Газпром газораспределение": Кузнецовой Н.Б. представителя по доверенности от 17.09.2014,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Москва в лице Тамбовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Газпром газораспределение Тамбов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 по делу N А64-1343/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по заявлению Администрации Тамбовской области об установлении юридического факта идентичности газопроводов,

заинтересованные лица: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Москва в лице Тамбовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", ГУПТИ Тамбовской области, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ОАО "Газпром газораспределение", ТОГУП "Водгазхоз", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", Комитет по управлению имуществом Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении юридического факта идентичности следующих газопроводов: сооружение-газопровод высокого давления, подземной и надземной прокладки к ТОО "Любичевское" от ГРП до ГСГО протяженностью 2189,04 м с запорной арматурой (2 шт.) кадастровый (или условный) номер 68:23:0:0001:30/01:1000, адрес объекта: Тамбовская область Уметский район, ТОО "Любичевское"; и сооружение-подземный газопровод высокого давления к СХПК "Любичевское" Уметского района Тамбовской области, общая протяженность-2192,02-м. инв. N 68:246:002:000001880, лит. 1,2,3, назначение: иное. Адрес объекта: Тамбовская область, Уметский район (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Москва в лице Тамбовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ГУПТИ Тамбовской области, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ОАО "Газпром газораспределение", ТОГУП "Водгазхоз", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявления Администрации Тамбовской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Москва в лице Тамбовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", Комитета по управлению имуществом Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ГУПТИ Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступили отзывы, в которых имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Через канцелярию суда, а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Через канцелярию суда от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Тамбовской области, ТОГУП "Водгазхоз" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что за Тамбовской областью на основании данных технической инвентаризации от 21.08.2001, проведенной ГУПТИ Тамбовской области, было зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления, подземной и надземной прокладки к ТОО "Любичевское" от ГРП до ГСГО протяженностью 2221 м. с запорной арматурой (2шт.), кадастровый (или условный) номер: 68:23:0:0001:30/01:1000, адрес объекта: Тамбовская область, Уметский район ТОО"Любичевское", было выдано свидетельство о госрегистрации 68АА 014808 от 28.09.2001.

По договору купли-продажи от 13.08.2007 указанный объект продан ОАО "Газпромрегионгаз" (в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 N 68АА 734527.

По данным технической инвентаризации от 29.06.2006, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" зарегистрировано право областной собственности на следующий объект: сооружение - подземный газопровод высокого давления к СХПК "Любичевское" Уметского района Тамбовской области, общая протяженность 2192,92м2 инв N N68:246:002:000001880, лит.1, 2, 3, назначение: иное. Адрес объекта: Тамбовская область, Уметский район (свидетельство о госрегистрации 68АА 653745 от 11.01.2007).

Актом идентификации от 13.12.2011, комиссией в составе представителей ТОГУП "Водгазхоз", ГУПТИ Тамбовской области, Тамбовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", было установлено, что объекты недвижимости: сооружение-газопровод высокого давления, подземной и надземной прокладки к ТОО "Любичевское" от ГРП до ГСГО протяженностью 2189,04 м с запорной арматурой (2 шт.) кадастровый (или условный) номер 68:23:0:0001:30/01:1000, адрес объекта: Тамбовская область Уметский район, ТОО "Любичевское" и сооружение-подземный газопровод высокого давления к СХПК "Любичевское" Уметского района Тамбовской области, общая протяженность - 2192,02-м. инв. N 68:246:002:000001880, лит. 1,2,3, назначение: иное. Адрес объекта: Тамбовская область, Уметский район - идентичны между собой.

Ссылаясь на то, что федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иными нормативными актами не предусматривается возможность снятия с кадастрового учета объекта в случае его регистрации дважды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит установить факт идентичности указанных газопроводов.

Обращаясь с заявленным требованием, заявитель полагает, что установление факта идентичности газопроводов будет являться основанием для снятия с учета стоящего на балансе ТОГУП "Водгазхоз" сооружения - подземный газопровод высокого давления к СХПК "Любичевское" Уметского района Тамбовской области, общей протяженностью - 2192,02 м.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предоставлено статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, и только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из содержания статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт идентичности газопроводов не подпадает под перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых арбитражным судом, содержащийся в пункте 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сам себе не порождает возникновения, изменения или прекращения прав сторон в отношении объектов недвижимого имущества без оспаривания существующего права собственности в установленном законом порядке (признание права отсутствующим).

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности установления идентичности вышеуказанных газопроводов в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации об установлении факта, имеющего юридическое значение, судебная коллегия руководствуется следующим.

В данном случае рассматривается заявление об установлении идентичности объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В качестве доказательства идентичности заявителем в материалы дела был представлен трехсторонний акт от 13.12.2011, составленный комиссией в составе представителей ТОГУП "Водгазхоз", ГУПТИ Тамбовской области, Тамбовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Тамбовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта газопровода высокого давления подземно и надземной прокладки к ТОО "Любичевское" от ГРП до ГСГО, по состоянию на 14.07.2007, технический паспорт подземного газопровода высокого давления к СХПК "Любичевское" Уметского района Тамбовской области (лит. 1) по состоянию на 29.06.2006, акт выездной проверки по вопросу идентичности газопровода от 23.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная информация об объектах не отвечает признаку идентичности (однородности).

Ссылку Администрации Тамбовской области на технические паспорта и акт от 23.12.2014, которые, по мнению заявителя, визуально подтверждают идентичность объектов, судебная коллегия не может признать состоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты имеют различные идентификационные признаки ("газопровод высокого давления подземной и наземной прокладки" и "подземный газопровод высокого давления", построены в разное время, имеют различную протяженность (2192,02 пог.м. и 2221,0 м). Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и администрацией не опровергнуты.

При выявленных отличиях, учитывая, что графическое изображение на схемах технических паспортов не позволяет идентифицировать объекты путем визуального осмотра и при отсутствии у суда специальных знаний, установить идентичность спорных объектов не представляется возможным.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу заявитель не ходатайствовал ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ).

Представитель ОАО "Газпром газораспределение" возражая относительно удовлетворения заявленных требований, также указывал на то, что факт идентичности газопроводов заявителем не доказан. Дополнительно пояснил, что Администрация Тамбовской области к обществу по вопросу идентичности газопроводов не обращалась, все акты, представленные в материалы дела, составлены без привлечения специалистов ОАО "Газпром газораспределение", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов". Сопоставить иные технические характеристики объектов не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлена проектная, исполнительная техническая документация на объекты.

Материалы дела не содержат доказательств обращения к ОАО "Газпром газораспределение" за проведением обследования спорных газопроводов и отказа в проведении осмотра объекта и иных действиях, требующих специальных познаний.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 по делу N А64-1343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова