Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-51974/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-158925/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014

по делу N А40-158925/2014, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Стимул плюс" (ОГРН 1067746902321, ИНН 7727583534, 143402, Московская область, Красногорск, ул. Жуковского, д. 6)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Кудряшев Н.В. по доверенности от 28.10.2014;
от заинтересованного лица:	Шумилина А.В. по доверенности от 10.12.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 заявление ООО "Стимул плюс" удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 27.03.2014 N 471-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 уполномоченным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства жилого дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Москва, Лефортово мкр. 3 корп. 8, в ходе которой установлено, что организацией ООО "Стимул Плюс" нарушаются требования проектной документации ПОС 5-08-18043-2-НВК лист 2 и СНиП 12-04-2004 п. 5.2.4.; в целях уменьшения объемов земляных работ разработка грунта, согласно проекту НОС 5-08-18043-2-НВК лист 2, должна выполняться с креплением вертикальных стенок траншеи: в нарушение СНиП 12-04-2004 п. 5.2.4, ПОС 5-08-18043-2-НВК лист 2 в местах установки дождевой канализации длиной Ь=115 м. в точке N 8 глубиной заложения 1, 0-3, 0 м. работы выполняются без крепления вертикальных стенок траншеи - без инвентарных щитов (фото 1, фото 3); в нарушение СНиП 12-04-2004 п. 5.2.4, ПОС 5-08-18043-2-НВК лист 2 в местах установки дождевой канализации длиной L=115-м в точке N 1 глубиной заложения 4, 0 м. работы выполняются без забуривания стальных труб d= 219x9мм, без забирки и досок толщиной 50 мм., без устройства пояса из двутавров, без распорки из стальных труб d= 219x9мм (фото 2, фото 4, фото 5).

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 26.02.2014 и ООО "Стимул Плюс" выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

28.02.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

27.03.2014 вынесено постановление N 471-Ю о привлечении ООО "Стимул Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

03.04.2014 ООО "Стимул Плюс" обратилось с жалобой в вышестоящую инстанцию на указанное постановление.

Решением от 15.04.2014 в удовлетворении указанной жалобы, отказано.

28.04.2014 с сопроводительным письмом от 28.04.2014 N 09-А-731/14-(0)-0 решение направлено почтой на юридический адрес заявителя (117418, Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4).

ООО "Стимул Плюс" корреспонденция не получена.

Письмом от 11.09.2014 N 09-2976/14-(3) отказано ООО "Стимул Плюс" в пересмотре и отмене решения от 15.04.2014 об отказе в отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 27.03.2014 N 471-Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Пункт 3 Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом снижен размер штрафа с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется обществу в оспариваемом постановлении, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, с учетом снижения размера административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В апелляционной жалобе обществом по существу спора не приведено доводов о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категория данного дела государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-158925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стимул Плюс" (ОГРН 1067746902321) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова