Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-50962/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-165901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО города Москвы

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2014 года по делу N А40-165901/2012,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785),

Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Чак и К" (ИНН 7713045409, ОГРН 1037739657526)

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры Амеличкина Е.И. по доверенности от 03.06.2014

ДГИМ Крапалина Е.М. по доверенности от 18.12.2013

от ответчика Никитина Е.А. по доверенности от 20.02.2013,

Сидорова С.М. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чак и К" о признании здания общей площадью 36,4кв.м. по адресу: г. Москва, ш.Новосходненское, д.6А стр.6; здания общей площадью 216,6кв.м. по адресу: г. Москва, ш.Новосходненское, д.6А стр.16; здания общей площадью 68,5кв.м. по адресу: г. Москва, ш.Новосходненское, д.6А самовольными постройками; обязании Ответчика снести вышеуказанные самовольные постройки и освободить земельный участок под ней, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением на понесенных расходов с должника.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей жалобы поддержали требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что ТОО "Артамонов и К" (правопрешественник общества "Чак и К") в 2002 г. построило 1-этажное здание общей площадью 36,4кв.м. по адресу: г. Москва, ш.Новосходненское, д.6А стр.6; 1-этажное здание общей площадью 216,6кв.м. по адресу: г. Москва, ш.Новосходненское, д.6А стр.16; 1-этажное здание общей площадью 68,5кв.м. по адресу: г. Москва, ш.Новосходненское, д.6А.

Здания поставлены на технический учет ГУП г. Москвы "Северное ТБТИ" в 2004 г.

Право собственности ООО "Чак и К" на данные здания зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2010.

Истец требует снести данные здания применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку их строительство осуществлено при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположены данные здания, и без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство; ранее заключенные Ответчиком с городом Москвой Договор аренды от 21.01.2002 N М-09-509317, по которому для дальнейшего строительства и эксплуатации административного здания, миниколбасного цеха, кафе, артскважины, подстанции в комплексе муниципального рынка, Ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006005:73 и Договор аренды от 18.08.1998 N М-09-505149, по которому для дальнейшего использования территории муниципального рынка Ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006005:52, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик заявил о пропуске Истцом установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

По настоящему делу участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные постройки являются объектами, которые по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По делу проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО N НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" Алексеевым С.П. и Старостиным Д.В., по результатам которой суду представлено заключение от 11.08.2014 N 02-08/2014 (л.д.25-96 том 7).

Специалистами в области строительно-технической экспертизы исследования строительных объектов - экспертами ООО N НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" Алексеевым С.П. и Старостиным Д.В., имеющими высшее инженерное образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", дано Заключение по результатам проведенного обследования, о том, что спорные постройки относится к капитальным строениям (фундамент железобетонный, глубина заложения 0,45-м здания площадью 68,5 кв., 0,35-м здания площадью 36,4кв.м, 0,20-м здания площадью 216 кв.м); наружные стены выполнены из стеновых строительных блоков, обложены лицевым керамическим кирпичом, внутренние стены и перегородки кирпичные.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")).

О возведении спорной постройки город Москва узнал не позднее 23.12.2004 - дата, когда Префектура САО города Москвы непосредственно участвовала в принятии спорных объектов в эксплуатацию, в т.ч. подписано распоряжение Префекта САО города Москвы от 23.12.2004 N 8715.

Следовательно, по настоящему делу срок исковой давности Истцом пропущен.

При этом по настоящему делу установлено, что постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Так, в вышеуказанном заключении от 11.08.2014 N 02-08/2014 содержится вывод о том, что все строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, деформаций стен, перекрытий, фундаментов не выявлено, их физический износ не превышает 20%, они имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую несущую способность и требуемые прочностные показатели; данные здания соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Следовательно, по настоящему делу оснований не сохранить спорные постройки по требованию о их сносе, заявленному за пределами пропущенного срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования о сносе постройки и производного от него требования о предоставлении взыскателю права самому осуществить снос.

Требование о признании постройки самовольной удовлетворению также не подлежит, т.к. в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты, т.к. само по себе такое требование не способно защитить или восстановить оспариваемое или нарушенное право.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-165901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева