Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-54484/14

г.Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-109839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-109839/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-909)

по иску закрытого акционерного общества "ПРИССКО" (ОГРН 1027700076425, 123056, г.Москва, Тишинская пл., д.1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1047796009909, 109029, г.Москва, ул.Средняя Калитниковская, д.28, стр.3)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлуденев С.П. по доверенности N 23/1118-02 от 19.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРИССКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление о взыскании с ООО "Теплостроймонтаж" задолженности в размере 1 008 025 руб. 56 коп. и пени в размере 343 059 руб. 48 коп.

Решением суда от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Теплостроймонтаж" в пользу ЗАО "ПРИССКО" долг в размере 1 008 025 руб. 56 коп., пени в размере 343 059 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 510 руб. 85 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2013 между ответчиком и истцом заключен договор N 13-186-Р-02-ТСМ-Мясницекая-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить поставку оборудования и материалов, монтажные и пусконаладочные работы телевизионной системы видеонаблюдения (ТВС), системы контроля и управления доступом (СКУД), охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПС и ТС), на объекте: подразделение расширенного формата ВСП (новый) Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.17, стр.1, а ответчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты, о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 595 625 руб. 50 коп., подписанные сторонами.

Мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчик не представил.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 008 025 руб. 56 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Теплостроймонтаж" в пользу ЗАО "ПРИССКО" сумму задолженности в размере 1 008 025 руб. 56 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором от 21.08.2013 N 13-186-Р-02-ТСМ-Мясницекая-17 в размере 343 059 руб. 48 коп. за период с 12.12.2013 по 14.07.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки истцом неправомерно включен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, указанное ответчиком ходатайство в деле отсутствует.

Кроме того, в силу ч.3 ст.158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-109839/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов