Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-15746/14

г. Пермь

12 января 2015 г.

Дело N А50-13432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (ООО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ООО НПО "Привод"): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО НПО "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года,

принятое судьёй Гуляевой Е.И.

по делу N А50-13432/2014

по иску ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (ОГРН 1026605610569, ИНН 6673091891)

к ООО НПО "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО НПО "Привод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 421 261 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 42 126 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 осуществлено процессуальное правопреемство, ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" заменено правопреемником - ООО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (ОГРН 1146671012058, ИНН 6671451612; далее - истец). Иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 525 655 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 421 261 руб. 20 коп., неустойка в сумме 42 126 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 267 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 525 655 руб. 07 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не получал от истца уведомления о переуступке права требования. Договор уступки не предусматривает уступку истцом своего права требования с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна была быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что для перехода права требования не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уведомление об уступке прав требования направлено заказным письмом на адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 4 на оказание услуг по судебному представительству от 19.05.2014 в связи с заключением договора уступки, стороны пришли к соглашению о замене стороны, являющимся заказчиком по договору. Уровень зарплаты юриста в г. Пермь не может доказывать чрезмерность судебных расходов. Истец при предъявлении требований о взыскании неустойки руководствовался положениями договора поставки. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 2010/3 (л.д. 11-17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Факт поставки товара по указанному договору подтверждается товарными накладными от 03.08.2012 N 1596, 30.08.2012 N 1791, 26.11.2012 N 2324, 07.12.2012 N 2386, 12.12.2012 N 2416 на общую сумму 478 489 руб. 45 коп. (л.д.19,22,26,28,30).

18.12.2013 ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" направило ответчику претензию исх. N 441 о погашении задолженности по договору поставки.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, оставление претензии от 18.12.2013 без удовлетворения ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 421 261 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 42 126 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

29.08.2014 между ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (цедент) и ООО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 4, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования:

1) право требования от ответчика оплаты за продукцию, поставленную на основании договора поставки от 16.04.2010 N 2010/3 в размере 421 261 руб. 20 коп.

Номера и даты товарных накладных, задолженность по оплате которых составляет уступаемое право требования, а также расчет суммы уступаемого права требования указаны в приложении N 1 к настоящему договору;

2) право требования от ответчика неустойки за просрочку оплаты товара поставленного на основании договора поставки от 16.04.2010 N 2010/3 по товарным накладным, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Право требования от ответчика уплаты неустойки уступается за весь период начисления неустойки - с первого дня просрочки платежа и по день фактической оплаты.

На момент заключения настоящего договора размер начисленной неустойки составляет 42 126 руб. 12 коп.

12.09.2014 ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" направило ответчику уведомление об уступке права требования, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения (л.д. 78-79).

19.09.2014 ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене его правопреемником.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" о замене правопреемником, а также исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, ответчик о состоявшейся уступки прав требования был извещен, правопреемник выразил письменное согласие на замену; факт поставки и просрочки оплаты товара подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут, расчёт неустойки признан верным, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 4 от 29.08.2014 ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (цедент) уступило ООО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (цессионарий) права требования от ответчика оплаты за продукцию, поставленную на основании договора поставки от 16.04.2010 N 2010/3 в размере 421 261 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за весь период начисления неустойки - с первого дня просрочки платежа и по день фактической оплаты.

Установив, что договор уступки права требования (цессии) N 4 от 29.08.2014 соответствует требованиям ст.ст. 383- 384, 388- 389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство и заменил ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" его правопреемником - ООО Уральский изоляционный завод "Техэлектро".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не получал от истца уведомления о переуступке права требования, является необоснованным, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции об отправке с описью вложения ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" было направлено 12.09.2014 в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику по договору поставки от 16.04.2010 N 2010/3 на сумму 421 261 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 421 261 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

На момент заключения договора уступки права от 29.08.2014 N 4 размер начисленной неустойки составляет 42 126 руб. 12 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 000 руб. (л.д. 84-87) ответчик сослался на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 126 руб. 12 коп. за период с 18.08.2012 по 16.06.2014 на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна была быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, принимая во внимание условия договора и размер согласованной сторонами неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по судебному представительству от 19.05.2014 N 4 (л.д.43-45); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 N 7 на сумму 30 000 руб. (л.д. 45а), платежное поручение от 03.06.2014 N 250 на сумму 20 000 руб. (л.д.46).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки не предусматривает уступку истцом своего права требования с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной, отклоняются.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 к договору на оказание услуг по судебному представительству от 19.05.2014 N 4 произведена замена стороны ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" на истца.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Ответчик в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-13432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов