Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-20356/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А53-7367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лысогор И.А. по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика: представителя Приказчиковой К.П. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 сентября 2014 года по делу N А53-7367/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ" (ИНН 6165075753, ОГРН 1026103741586)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (ИНН 6154114129, ОГРН 1086154001372)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - истец, ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (далее - ответчик, ООО "ЮгПромСнаб") о взыскании 73 461 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 12.01.2011 N Т-58/01 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты принятого товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮгПромСнаб" в пользу ООО "СТ" взыскано 73 461 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 2 938 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт несвоевременной оплаты товара ответчиком и возникновение у истца в связи с этим права требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проверив представленный ООО "СТ" расчет процентов, суд пришел к выводу, что данный расчет произведен арифметически и методологически верно. Ответчик иск не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец в нарушение согласованных сторонами в спецификации N 6 от 11.02.2013 условий поставил товара на 4,09 тонн больше;

- по товарной накладной N 13021105 от 11.02.2013 ответчику был поставлен товар (лист г/к 6,0 (1500*6000) 09Г2С) на сумму 97 520 руб., не согласованный ни договором поставки, ни спецификацией N 6 от 11.02.2013, а также по иной цене. Таким образом, данная поставка была осуществлена вне рамок договора от 12.01.2011 N Т-58/01 и должна рассматриваться в качестве разовой. В связи с этим, к просрочке оплаты данного товара положения договора от 12.01.2011 N Т-58/01 о коммерческом кредите применению не подлежат;

- до обращения истца в суд с иском по настоящему делу между сторонами сложились доверительные отношения и была достигнута устная договоренность о том, что ООО "СТ" не будет предъявлять претензий по поводу несвоевременной оплаты ООО "ЮгПромСнаб" полученного товара. Несмотря на это, истцом было произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. Позднее обращение ООО "СТ" в суд с иском по настоящему делу свидетельствует о том, что истец изначально ввел ответчика в заблуждение и намерен был обогатиться за его счет;

- заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ЮгПромСнаб" указало, что частично оплатило ООО "СТ" проценты за пользование коммерческим кредитом. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела соответствующие платежные поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении установленных законом сроков на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявлено не было. В пункте 2.6 договора стороны установили отклонение в объеме поставки товара в размере +/-8% от объема товара, указанного в спецификации (толеранс). Количество поставленного ответчику товара соответствует условиям спецификации с учетом оговоренного отклонения (толеранса). В товарной накладной N 13021105 от 11.02.2013 в качестве основания поставки указан договор от 12.01.2011 N Т-58/01, что подтверждает поставку товара в рамках названного договора. ООО "ЮгПромСнаб" приняло товар без замечаний. Какие-либо устные договоренности по поводу отсрочки оплаты товара между сторонами отсутствовали. Коммерческий кредит не относится к мере ответственности за нарушение договорных обязательств, что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "СТ" указало, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был произведен, начиная с 27.02.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.12.2014 до 30.12.2014.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО "ЮгПромСнаб" согласно с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, представленным истцом, данный расчет не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО "СТ" (поставщик) и ООО "ЮгПромСнаб" (покупатель) был заключен договор N Т-58/01, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 6 от 11.02.2013 к договору от 12.01.2011 N Т-58/01 стороны согласовали поставку листа г/к рифл. (1500*6000) в количестве 66 тонн на общую сумму 1 551 000 руб. (23 500 руб. за одну тонну товара) (с учетом 18% НДС).

В пункте 5 стороны согласовали допустимый толеранс поставленной продукции -/+8%.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "СТ" по товарным накладным N 13021106 от 11.02.2013, N 13021105 от 11.02.2013, N 13021204 от 12.02.2013 поставило в адрес ООО "ЮгПромСнаб" товар на общую сумму 1 644 995 руб.

Ответчик признал факт получения товара по названным товарным накладным.

В пункте 2 спецификации покупатель обязался произвести 100% оплату полученной продукции в течение 14 календарных дней с момента ее отгрузки.

В исковом заявлении ООО "СТ" указало, что ООО "ЮгПромСнаб" полученные товары оплачивало несвоевременно и частями в период с 26.02.2013 по 29.11.2013.

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком согласованных в спецификации сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 3.9 договора произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и в претензии от 12.02.2014 N 7 потребовал от ответчика произвести их оплату.

Как указал истец, требование претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТ" в суд с иском по настоящему делу.

Оценив правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 и параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 3.9. договора от 12.01.2011 N Т-58/01, факт несвоевременной оплаты товара ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела (представленными истцом платежными документами), требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено ООО "СТ" правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из представленного ООО "СТ" расчета (л.д. 18-20 том 2) следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производилось истцом по периодам на общую сумму задолженности за вычетом производимых ответчиком оплат.

При этом в пункте 3.9 договора стороны согласовали, что проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.9 договора следует, что день внесения покупателем оплаты за полученный товар не включается в период расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с этим, ООО "СТ" необоснованно включило дни перечисления денежных средств в период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму кредита без учета произведенных оплат.

Несмотря на это, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за спорный период составила сумму меньше, чем истцу полагается по закону.

Так, согласно расчету, представленному ООО "СТ" в суд апелляционной инстанции и рассчитанному в соответствии с согласованными в договоре условиями (начисление процентов в день перечисления платежа осуществляется исходя из суммы задолженности за вычетом суммы платежа), размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2013 по 28.11.2013 составляет 74 645 руб. 35 коп., в то время как в рамках настоящего дела ООО "СТ" заявило ко взысканию 73 461 руб. 79 коп.

Наличие разницы в указанных суммах объясняется технической ошибкой, допущенной истцом в представленном в суд первой инстанции расчете исковых требований, а именно: при расчете процентов за период до осуществления ответчиком очередного платежа за полученный товар ООО "СТ" принимало за основу сумму задолженности за вычетом суммы данного платежа.

Таким образом, поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение цены иска и арбитражный суд не вправе ее увеличивать по собственной инициативе, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном ООО "СТ" размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение согласованных сторонами в спецификации N 6 от 11.02.2013 условий поставил ответчику товар в количестве на 4,09 тонн больше, чем было согласовано сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, ООО "СТ" поставило ООО "ЮгПромСнаб" товар на 4,09 тонн (6,2%) больше, что находится в пределах согласованного сторонами в спецификации N 6 от 11.02.2013 допустимого толеранса (8%).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что по товарной накладной N 13021105 от 11.02.2013 ответчику был поставлен товар (лист г/к 6,0 (1500*6000) 09Г2С (лист г/к 6,0 (1500*6000) 09Г2С)) на сумму 97 520 руб., не согласованный ни договором поставки, ни спецификацией N 6 от 11.02.2013, а также по иной цене. В связи с чем, данная поставка была осуществлена вне рамок договора от 12.01.2011 N Т-58/01 и к просрочке оплаты данного товара положения договора о коммерческом кредите применению не подлежат.

Поставка указанного товара была осуществлена по товарной накладной от 11.02.2013 N 13021105. В качестве основания поставки в данной накладной указан договор от 12.01.2011 N Т-58/01. Ответчик, принимая спорный товар (факт принятия данного товара ООО "ЮгПромСнаб" признало в тексте апелляционной жалобы) и подписывая накладную, не мог не знать, что поставка товара осуществляется в рамках заключенного между сторонами договора от 12.01.2011 N Т-58/01, носящего рамочный характер. ООО "ЮгПромСнаб" от принятия товара не отказалось, требование о его замене истцу не предъявляло.

Довод ООО "ЮгПромСнаб" о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательств и не являются мерой ответственности за нарушение договорных условий, на что стороны напрямую указали в пункте 3.9 договора. В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии между сторонами договоренности об отсрочке оплаты переданного товара документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года по делу N А53-7367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов