Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-11753/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А03-11410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Ярцева Е.Г., поручение N 08-179-2014 от 05.12.2014, удостоверение ТО N 124919 от 05.02.2013,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Администрацией Шипуновского района Алтайского края (07АП-11753/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 года по делу N А03-11410/2014

(судья В.А. Зверева)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края,

к администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955180, ИНН 2289001901), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Еремин Е.П." Еремину Евгению Петровичу (ОГРНИП 304228912100025, ИНН 228900102858), с.Самсоново Шипуновского района Алтайского края,

о признании недействительным п. 4.1.1 и 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1" договора аренды земельного участка N 10/1-2013, заключенного 18.03.2013 между администрацией Шипуновского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х "Еремин Е.П." Ереминым Евгением Петровичем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - истец) обратился в суд с иском в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края, к администрации Шипуновского района Алтайского края, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Еремин Е.П." Еремину Евгению Петровичу, с. Самсоново Шипуновского района Алтайского края (далее - ИП глава К(Ф)Х "Еремин Е.П." Еремин Евгений Петрович) о признании недействительным п. 4.1.1 и 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1" договора аренды земельного участка N 10/1-2013, заключенного 18.03.2013 между администрацией Шипуновского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х "Еремин Е.П." Ереминым Евгением Петровичем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014) исковые требований удовлетворены, признаны недействительными пункты 4.1.1 и 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1" договора аренды земельного участка N 10/1-2013, заключенного 18.03.2013 между администрацией Шипуновского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х "Еремин Е.П." Ереминым Евгением Петровичем.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не указано в исковом заявлении, в чем выразилось противоречие п. 4.1.1 договора аренды с указанными нормами законодательства. По мнению апеллянта, п. 6.2. не противоречит ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку содержание данного пункта не подлежит иному толкованию иначе, как возможность досрочного расторжения договора только по решению суда. Кроме того, п. 4.1.1. договора также не противоречит указанным нормам законодательства, поскольку данный пункт определяет основания расторжения договора, которые содержаться в ст. 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и предусматривает лишь право требовать расторжения договора по указанным основаниям.

Заместитель прокурора Алтайского края, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между администрацией Шипуновского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х "Еремин Е.П.." заключен договор аренды земельного участка N 10/1-2013, по условиям которого:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: фонда перераспределения общей площадью 414 954 кв.м., находится примерно в 8000 м по направлению на северо-восток от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с. Самсоново, расположенного за пределами участка (п.1.1);

- срок аренды устанавливается на 15 лет (п.2.1);

- арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату, в случае неподписания дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора (п.4.1.1 Договора).

- договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1 (п.6.2).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Полагая, что условия договора в части п. 4.1.1. и 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1" не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям п.2 ст. 619 и п. 2 ст.620 ГК РФ, ст. 22, 46 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договор аренды земельного участка N 10/1-2013 от 18.03.2013, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 15 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, исходя из их буквального толкования в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, условия п.4.1.1. и п.6.2. договора о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4. (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункта 4.1.1) обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими статье 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 619, 620 (п.2) ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал свои требования, отклоняется, так как в иске истцом обосновано несоответствие оспариваемых пунктов законодательно установленным основаниям и порядку расторжения договора земельного участка, заключенного на срок более 5 лет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию, так как апеллянт освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 года по делу N А03-11410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина