Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-24024/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - неустойка - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-24024/14

город Ростов-на-Дону

13 января 2015 г.

дело N А53-12120/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Полянской Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2014 года по делу N А53-12120/2014 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" (ИНН 6154573186, ОГРН 1116154006165)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Полянской Елене Алексеевне (ИНН 615520130093, ОГРН 313618224700010)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

а также ходатайство Полянской Елены Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянской Елене Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 4 707 руб. 70 коп. задолженности по договору N 1855 от 01.11.2013, 4 354 руб. 62 коп. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у ответчика сведений о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, Полянская Е.А. была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено 22 июля 2014 года, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 23 июля 2014 года и истек 05 августа 2014 года.

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 34653781002519, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Ростовской области 17 декабря 2014 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции более чем на четыре месяца.

О пропуске срока также свидетельствует почтовая квитанция от 17.12.2014, приложенная ответчиком в качестве доказательства направления копии жалобы в адрес истца, и чек-ордер от 17.12.2014 об оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 28 мая 2014 года была направлена судом первой инстанции по адресу места государственной регистрации ответчика, также указанному в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции (346537, г. Шахты, ул. Устинова, д. 90).

Указанная копия определения от 28 мая 2014 года была получена лично ответчиком 05.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 34400274847481 (л.д. 25). Подпись, проставленная в данном почтовом уведомлении, визуально идентична подписи, проставленной ответчиком после просительной части апелляционной жалобы.

Таким образом, Полянская Е.А. считается надлежащим образом извещенной о возбуждении настоящего дела в суде.

Мотивированное решение от 22.07.2014 по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2014.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Полянской Е.А. был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем ответчик данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полянская Е.А. не представила доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ей своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Полянской Елене Алексеевне отказать.

2. Апелляционную жалобу Полянской Елены Алексеевны от 17 декабря 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2014.

4. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

5. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 19 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 15 листах, в том числе чек-ордер от 17.12.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

О.Г. Авдонина