|
14 января 2015 г.
|
Дело N А45-10245/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 14 января 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Фарм-Про"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 октября 2014 года по делу N А45-10245/2014 (судья Ю.А. Печурина)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Сибирь", г. Новосибирск(ОГРН 1095403003740, ИНН 5403223658)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Фарм-Про", г. Новосибирск (ОГРН 1095401011419, ИНН 5401331496)
о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 372 доллара США 62 цента или 151 729 рублей 91 копейки по курсу ЦБ РФ, обязании ответчика принять и оплатить товар, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Единая Торговая Система-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Фарм-Про" (далее по тексту - ООО ПК "Фарм-Про", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 372 доллара США 62 цента, что соответствует 178 989 рублей 68 копеек, а также о взыскании оплаты за невыбранный товар в размере 19 040 долларов США или 958 487 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Единая Торговая Система-Сибирь" отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
17 декабря 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО ПК "Фарм-Про" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Семьяновым А.И., действующим на основании доверенности от 20.01.2014 года (сроком на 1 год) с полным объемом полномочий. Заявленное ходатайство мотивировано утверждением судом первой инстанции по настоящему делу 08.12.2014 года мирового соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО ПК "Фарм-Про" от апелляционно
