Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-48462/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-36344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-36344/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-304),

по заявлению ООО "Инвестпроект"

к УФАС по МО

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Сапрыкина М.В. по доверенности от 06.11.2014; Никитина Р.Б. по доверенности от 06.11.2014; Труняева О.Б. по доверенности от 05.12.2014;
от ответчика:	Косухина К.А. по доверенности от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- Управление, ответчик) о признании недействительными решения, предписания от 13.12.2013 по делу N 09-22/8-13 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 N 09-21/06-14 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-30611/2014 были объединены в одно производство дела N А40-45658/14 и N А40-36344/14 для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-36344/14.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ответчика и вынесенных на его основании предписания и постановления. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 381-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что оспоренными ненормативными актами антимонопольного органа не нарушены права и законные интересы заявителя.

Общество представило письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений по ней, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Управление провело проверку соблюдения Обществом антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявил, что согласно договорам поставки N 940 от 19.03.2012, N 1031 от 01.07.2012 и оказания услуг N 41-М от 01.07.2010, N 42-М от 01.07.2010 Общество установило разные размеры штрафных санкций и различные размеры вознаграждения за оказание услуг по продвижению товаров для поставщиков одной группы товаров, что, по мнению ответчика, указывает на наличие субъективного подхода и наличие дискриминационных условий для поставщиком товаров в торговую сеть.

Решением от 13.12.2013 Управление признало действия заявителя нарушающими пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ в части создания дискриминационных условий путем установления и применения различных штрафных санкций за нарушение сроков поставки товаров для контрагентов, а также установления и применения различной стоимости вознаграждения в договорах на оказание услуг по продвижению товара, что ставит поставщиков продукции в неравные условия по отношению друг к другу.

Обществу также выдано предписание от 13.12.2013, в соответствии с которым ему надлежит прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, для чего необходимо совершить действия, направленные на устранение дискриминационных условий при осуществлении закупки однородных товаров, а также оказании услуг по продвижению товаров одной группы.

Постановлением от 07.03.2014 N 09-21/06-14 ООО "Инвестпроект" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом N 381-ФЗ, КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

Дискриминационные условия в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что действия Общества по установлению в договорах поставки разных штрафных санкций, различного размера вознаграждения за оказание услуг по продвижению товара создают дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов - поставщиков товаров - и нарушают пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган не провел исследование и оценку эквивалентности/сопоставимости предметов и условий договоров поставок товаров в их совокупности (комплексе). При этом из материалов дела и оспариваемого решения не усматривается, каким образом и на основании каких экономических составляющих проводилось сравнение коммерческих и иных условий договоров, позволяющее сделать вывод о наличии признаков дискриминации для поставщиков.

Кроме того, Управление необоснованно отождествляет понятие дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, условия договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков изначально по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции, являющихся неравными.

Согласно действующему гражданскому законодательству поставщик в ответ на предложение Общества заключить договор вправе направить Обществу предложение заключить договор на собственных условиях (в том числе самостоятельно прописать экономически обоснованные и выгодные поставщику условия договора). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть инициатором заключения договора и лицом, предлагающим условия договора поставки, является поставщик.

В настоящем случае договоры Общества с поставщиками заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения.

В свою очередь, Управление не представило доказательств того, что Общество изначально направляло поставщикам договоры поставки, условия которых являлись неравными.

Относительно договоров оказания услуг судом первой инстанции верно отмечено, что, исходя из положений ГК РФ и Федерального закона N 381-ФЗ, определение размера вознаграждения за оказанные услуги остается на усмотрение сторон договора - торговой сети и поставщика.

При этом установление единого размера вознаграждения для всех контрагентов лишено всякого экономического смысла и противоречит правовой конструкции, положенной законодателем в основу правового регулирования розничной торговли.

Напротив, установление покупателем единых условий договоров для всех поставщиков, в том числе о сроках оплаты поставленного товара, о размерах и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, и о размере штрафных санкций, может повлечь за собой отказ кого-либо из поставщиков от хозяйственных отношений с покупателем в связи с несогласием с новыми условиями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

Ссылки ответчика на договоры на оказание услуг по продвижению товаров, заключенные с ООО "АгросЭкоМ" и ООО "Алкомаркет", отклоняются апелляционной коллегией с учетом того, что указанные общества самостоятельно предложили заявителю заключить с ними договоры на предложенных условиях, что подтверждается материалами дела.

Согласно действующему законодательству договор оказания услуг не является публичным договором, и его условия не должны быть одинаковыми для всех поставщиков. При этом вознаграждение за оказываемые услуги согласовывается сторонами в договоре.

Доводы ответчика о том, что договоры, содержащие размеры штрафных санкций и вознаграждений, заключались в редакции заявителя, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами разногласий Общества с поставщиками.

Согласно п.8.2 Положения о применении типовых договоров, используемых Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности (утверждено приказом генерального директора ООО "Инвестпроект" от 01.06.2010 N 166/2-ИП-ПР), процент неустойки на просрочку поставки товара составлял 20%. Следовательно, Общество предлагало одинаковые условия договора, касающиеся размера неустойки, для всех поставщиков. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и вынесенных на его основании представления и постановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-36344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин