Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16177/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А71-664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРН 304184033600147, ИНН 183304195135): не явились;

от заинтересованного лица - администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от третьего лица - Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска: не явились,

от прокурора Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации города Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов принятое судьей Зориной Н.Г.,

по делу N А71-664/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРН 304184033600147, ИНН 183304195135)

к Администрации г. Ижевска

третье лицо: Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска,

заинтересованное лицо: прокурор Удмуртской Республики,

о признании недействующими распоряжений

установил:

индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующими распоряжений администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)", от 21.01.2013 N 12/2 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)".

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Удмуртской Республики.

Определением от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 признано недействующим распоряжение администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)" как не имеющее юридической силы с момента его принятия. Распоряжение администрации города Ижевска от 21.01.2013 N 12/2 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)" признано соответствующим Федеральным законам от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

13.08.2014 индивидуальный предприниматель Лысков С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с администрации города Ижевска расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 с администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Лыскова С.В. взыскано 22 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить судебные расходы до 14 600 руб. В обоснование жалобы администрация города Ижевска указывает на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, взысканная сумма является чрезмерной. По мнению администрации города Ижевска, акт к договору на оказание юридических услуг не подтверждает оказанные услуги с разбивкой на количество, качество, размер и стоимость оказанных услуг.

Кроме того, администрация города Ижевска указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции без извещения прокурора Удмуртской Республики и Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены договор от 11.11.2013 N 1/ЮЛ на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Орлов и Партнеры", акт от 30.05.2014, платежные поручения от 07.02.2014 N 58, от 20.03.2014 N 146, от 29.05.2014 N 274 на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 4-9), калькуляция к договору от 11.11.2013 N 1/ЮЛ (л.д. 38).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Орлов и Партнеры" обязуется по заданию предпринимателя оказать юридические услуги по составлению заявлений о признании недействующими распоряжений администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)", от 21.01.2013 N 12/2 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)" и представительству интересов предпринимателя в арбитражных судах.

Согласно п. 1.2 ООО "Орлов и Партнеры" обязуется подготовить заявления о признании актов, определенных в п. 1.1 договора и направить их в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представлять интересы предпринимателя в суде первой инстанции независимо от количества часов, консультировать предпринимателя по правовым вопросам, связанным с предметом договора.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. сумма гонорара перечисляется на расчетный счет исполнителя ежемесячно по 15 000 руб. до момента оплаты полной стоимости услуг (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с актом от 30.05.2014 исполнителем в полном объеме оказаны услуги, определенные в п. 1.1, 1.2 договора, в том числе составление заявлений о признании недействующими распоряжений администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)", от 21.01.2013 N 12/2 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)", направление их в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представитель интересов заказчика в суде первой инстанции.

По платежным поручениям от 07.02.2014 N 58, от 20.03.2014 N 146, от 29.05.2014 N 274 юридические услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является разумным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена.

Тот факт, что в акте от 30.05.2014 отсутствует разбивка на количество, качество, размер и стоимость оказанных услуг, не свидетельствует о недоказанности оказания услуг на спорную сумму.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий не относятся к предмету судебного разбирательства администрацией города Ижевска не представлено.

Представленное администрацией города Ижевска решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" содержит лишь сведения о минимальных расценках на юридические услуги, не отражает реальную стоимость юридических услуг по настоящему делу о признании недействующими двух нормативных правовых актов, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по каждому конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Администрация города Ижевска, требуя изменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представило доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., с учетом того, что требования заявителя были удовлетворены частично, не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении прокурора Удмуртской Республики и третьего лица опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении указанным лицам определения об отложении рассмотрения заявления от 29.09.2014 (т.2 л.д.35, 36).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу N А71-664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко