Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53667/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-133835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-133835/2014,

принятое единолично судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1093)

по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796662187, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А) к Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19) о взыскании 2 525 964, 97 руб. и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролова А.А. по доверенности от 07.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (ЦФО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании 2 525 964, 97 руб. и обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Департамента по недропользованию по ЦФО задолженность, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд не явился, извещен, на основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-133835/2014.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику фактически оказаны без договора услуги (коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение; содержание помещений; дератизация помещений; вывоз мусора; техническое обслуживание систем безопасности; охранные услуги; техническое обслуживание систем противопожарной сигнализации), однако ответчик не оплатил фактически оказанные услуги.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей у ответчика возникла перед истцом задолженность за спорный период 2 525 964, 97 руб.

Распоряжением ТУ Росимущества N 1802 за истцом (Центрнедра) закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.39 А, за исключением помещений, закрепленных на праве оперативного управления за другими территориальными органами исполнительной власти.

В соответствии с п.11 Распоряжения эти организации должны производить возмещение эксплуатационных расходов, путем заключения с Центрнедра договоров на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ними помещений.

Закрепление помещений осуществлено на основании Соглашения о разделении долей в потреблении коммунальных и эксплуатационных услуг в административном здании по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.39А от 15.03.2012 N 1.

Протоколом совещания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.05.2012 N 39 об исполнении п.11 распоряжения ТУ Росимущества по г.Москве от 05.12.2008 N 1802 также была подтверждена необходимость заключения организациями, находящимися в административном здании, договоров с Центрнедра на возмещение эксплуатационных расходов.

В настоящее время истец является балансодержателем административного здания, что также подтверждено Протоколом от 24.05.2012 N 39, за ним закреплено все движимое имущество на праве оперативного управления на основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 01.10.2009 N 2028.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.06.2012 N 839 занимаемые Мослесхозом помещения были изъяты из оперативного управления Мослесхоза и закреплены за ответчиком на праве оперативного управления и фактически с 01.07.2012 Рослесхоз принял данные помещения.

Фактически занимая помещения в данном административном здании по адресу: Варшавское шоссе д.39 А. и получая услуги в полном объеме в соответствии с заключенными Центрнедра государственными контрактами и договорами с обслуживающими организациями, ответчик принял на себя обязательства по возмещению данных коммунальных и эксплуатационных услуг истцу в соответствии с требованиями п.11 Распоряжения ТУ Росимущества от 05.12.2008 N 1802.

Из указанного Распоряжения и Протокола совещания ТУ Росимущества в г.Москве от 24.05.2012 N 39, Рослесхоз "в целях надлежащей эксплуатации объекта недвижимого имущества" обязан заключить с Центрнедра договоры на возмещение эксплуатационных расходов "в части закрепленных за ним помещений, а также мест общего пользования в здании и придомовой территории, пропорционально закрепленных за организациями помещений".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком самостоятельно заключены соответствующие договора с обслуживающими организациями, и он не обязан производить возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов Центрнедра, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Административное здание по адресу: Варшавское шоссе д.39 А, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в данном здании должно осуществляться централизованно.

Кроме того, в здании имеются места общего пользования (лифты, лестничные пролеты, технические помещения, конференц залы, бойлерные, холлы, коридоры, а также прилегающая территория) бремя содержания которых должно распределяться на все организации, находящиеся в здании пропорционально занимаемым ими площадям, как следует из нормативных документов - Распоряжений и Протокола ТУ Росимущества по г.Москве.

Утверждение ответчика, что он заключил договора на обслуживание только своих помещений, противоречит данным нормативным документам.

Пользуясь местами общего пользования в данном административном здании, имея к ним равный доступ вместе с другими организациями ответчик также обязан нести и расходы по их содержанию.

Ссылка ответчика на тот факт, что ни истец, ни привлеченные им по договорам и государственным контрактам организации не оказывали Рослесхозу услуги по обустройству, техническому и хозяйственному обслуживанию помещений, занимаемых Рослесхозом не соответствует действительности, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета и счет-фактуры для возмещения понесенных Центранедра затрат.

Поэтому ответчик имел полную информацию об условиях предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, их видах, составе и стоимости.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся доказательства и пришел к обоснованному выводу, что Центрнедра обеспечивает предоставление ответчику всех необходимых услуг, на основании заключенных государственных контрактов, в полном объеме всем организациям, находящимся в здании, в том числе и Рослесхозу, что истцом документально подтверждено.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора не освобождает потребителя услуг от обязанности оплатить их стоимость лицу, оказавшему соответствующие услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Несмотря на своевременное и качественное получение коммунальных и эксплуатационных услуг в полном объеме со стороны обслуживающих организаций, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Рослесхоза, возмещение Центрнедра затрат на эксплуатационные и коммунальные расходы не происходит.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом ответчику оказаны услуги (коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение; содержание помещений; дератизация помещений; вывоз мусора; техническое обслуживание систем безопасности; охранные услуги; техническое обслуживание систем противопожарной сигнализации, но оплата оказанных услуг произведена ответчиком не была.

Принцип пропорционального распределения возмещения затрат на содержание мест общего пользования и придомовой территории, относительно полезной площади, закрепленной за организациями, обоснованно применен истцом при подготовке иска.

Исполнение обязательств по возмещению затрат осуществлялся между всеми организациями, находящимися в здании пропорционально полезной площади, что также было применено истцом при заключении соответствующих договоров о возмещении затрат в соответствии с обычаями делового оборота, что не противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия задолженности по возмещению истцу затрат, связанных с оказанием коммунальных и эксплуатационных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженность за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., по делу N А40-133835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова