Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-16164/14

г. Пермь

12 января 2015 г.

Дело N А71-10057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): представители не явились;

от заинтересованных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года по делу N А71-10057/2014,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 29.01.2014 N 211, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также письменных дополнениях к ней ссылается на незаконность включения в коммунальные платежи счета за обслуживание светильников наружного освещения; п. 2.5 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 распространяет свое действие при условии социального найма жилых помещений по договорам и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом. Указывает, что постановление обжаловано обществом за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ООО "УК Доверие" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска на основании обращения Гилячевой О. В., проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 54 кв. 9, в отношении ООО "УК Доверие" проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при начислении платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что в извещениях-квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по июнь 2013 года собственнику Гилячевой Р. С., проживающей по данному адресу, вменена плата за обслуживание светильников наружного освещения.

По данному факту прокурором Устиновского района г. Ижевска в отношении ООО "УК Доверие" вынесено постановление от 28.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление 29.01.2014 N 211 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.04.2014 N 27-Р постановление управления от 29.01.2014 N 211 оставлено без изменения, а заявление ООО "УК Доверие" без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления.

Основанием для привлечения ООО "УК Доверие" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что в извещениях-квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля по июнь 2013 года собственнику кв. 9 д. 54 по ул. Молодежная г. Ижевска Гилячевой О. В., вменена плата за обслуживание светильников наружного освещения в нарушение установленных требований законов и нормативных актов Администрации г. Ижевска.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 54, от 21.05.2010 N 4/54-М собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие", а также решение об оплате жилищно-коммунальных услуг на основании тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами для муниципального жилого фонда с перерасчетом по фактическому потреблению.

Также пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом от 29.08.2012 N 4/54-М установлено, что размер обязательных платежей, состоящий из платежей за коммунальные услуги в соответствии с тарифами, платежей за содержание и ремонт жилого помещения, платежей за капитальный ремонт, совпадает с тарифами, установленными Администрацией города и МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевск" для муниципального жилого фонда пока иное не установит общее собрание.

Таким образом, как верно указал суд, в соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в размере, установленном органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.5 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года" установлена плата, в том числе, за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) в случае оборудования дома, в котором находится жилое помещение, светильниками наружного освещения. При этом согласно п. 2 указанного Постановления Администрации г. Ижевска плата за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) дополнительно включается в размер платы, указанный в п. 1 настоящего Постановления. В примечании к указанному Постановлению также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указан без учета платы за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС).

Постановлением Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года" также установлен размер платы за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м.

Из представленных в материалы дела счетов-извещений видно, что общество предъявляло собственникам жилых помещений плату за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв.м общей площади в месяц, то есть в размере, установленном Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года", Постановлением Администрации г.Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года".

Ссылки административного органа на то, что указанными нормативными актами установлена плата при условии социального найма жилых помещений по договорам и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в то время как, жилое помещение принадлежит Гилячевой Р. С. на праве собственности, и собственниками выбрана управляющая компания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как было указано выше в соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, в размере, установленных тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами для муниципального жилого фонда с перерасчетом по фактическому потреблению.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление управления от 29.01.2014 N 211 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. правомерно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Материалами дела подтверждается, что постановление получено заявителем 03.02.2014.

Общество обжаловало постановление управления в вышестоящий орган. Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.04.2014 N 27-Р постановление управления от 29.01.2014 N 211 оставлено без изменения, а заявление ООО "УК Доверие" без удовлетворения.

07.05.2014 с заявлением об обжаловании постановления общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, определением от 05.08.2014 которого дело по заявлению ООО "УК Доверие" было передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, принятое им определением от 29.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Учитывая, что пропущенный заявителем срок не является пресекательным, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие судом заявления ООО "УК Доверие" к производству и его рассмотрение по существу означает фактическое восстановление процессуального срока. При этом, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица.

В данном конкретном случае неотражение судом первой инстанции мотивов восстановления процессуального срока на подачу заявления не влияет на законность судебного акта в указанной процессуальной части.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года по делу N А71-10057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко