Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-16164/14

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А71-10057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): представители не явились;

от заинтересованных лиц:

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984): представители не явились;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): Коробейникова З. Н., паспорт, доверенность от 12.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-10057/2014,

вынесенное судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 29.01.2014 N 211, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

15.07.2015 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А71-10057/2014.

В судебном заседании 15.09.2015 заявитель уточнил требование, просит взыскать судебные расходы с ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

Определением суда от 22.09.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Доводы жалобы управления аналогичны изложенным суду первой инстанции. Указывает, что представленные доказательства не могут являться основанием для взыскания судебных расходов, поскольку расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А71-10057/2014, не выделены из общей суммы расходов, выплаченных представителю по платежному поручению N347; в п.п. 4, 5 акта приемки-сдачи работ от 07.07.2015 N 160 указаны услуги по анализу нормативных документов, судебной практики, не относящихся к категории судебных расходов согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N9131/08; судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны в лице уполномоченного органа. Полагает завышенной сумму взысканных расходов в размере 50 000 руб. при сумме штрафа 11 000 руб.

Представитель управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Заявитель, а также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены следующие документы: договор от 24.02.2014 на оказание юридических услуг N 160а, акт приемки-сдачи работ от 07.07.2015 N160а, платежное поручение от 07.07.2015 N 347, агентский договор от 22.01.2014 N 4.

В соответствии с п.п. 1, 2 договора от 24.02.2014 на оказание юридических услуг ООО "УК Доверие" (заказчик) поручает, а ООО "Ижавтопласт" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов, представительству интересов ООО "УК Доверие" в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, во всех судебных инстанциях, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативно-правовых актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении в связи с обращением в Прокуратуру жителя многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная,54, Гилячевой О.В. с доводами о необоснованном начислении платы за жилищно-коммунальную услугу "обслуживание светильников наружного освещения".

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты; проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики; подготовить документы в государственные органы: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; подготовить документы в иные государственные органы; подготовить пояснения, осуществить представительство интересов при рассмотрении жалоб Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, составлении протокола Управлением Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении, вынесении постановления Управлением Роспотребнадзора по УР по делу об административном правонарушении; подготовить документы во все судебные инстанции; осуществить представительство интересов заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 07.07.2015 N 160а по договору от 24.02.2014 N 160а заказчику оказаны услуги: анализ нормативных документов - 5 000 руб. (п. 1), подготовка документов в Роспотребнадзор - 15 000 руб. (п.2); дача пояснений, представительство интересов при рассмотрении жалобы ООО "УК Доверие" на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 N 211 Роспотребнадзором - 30 000 руб. (п. 3); анализ нормативных документов, судебной практики, подготовка заявления об обжаловании постановления от 29.01.2014 N 211 в Арбитражный суд г. Москва - 15 000 руб. (п. 4); подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела N А40-74779/2014 - 1 000 руб. (п. 5); анализ нормативных документов, судебной практики, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Роспотребнадзора по УР по делу NА71-10057/2014 - 34 000 руб. (п. 6).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя в общей сумме 50 000 руб.: за подготовку заявления об обжаловании постановления от 29.01.2014 N 211 в арбитражный суд (15 000 руб. - п. 4 акта приемки-сдачи работ), ходатайства об отложении рассмотрения дела N А40-74779/2014 (1000 руб. - п. 5 акта приемки-сдачи работ), отзыва на апелляционную жалобу Роспотребнадзора по УР по делу N А71-10057/2014 (34 000 руб. - п. 6 акта приемки-сдачи работ) относятся к судебным расходам, поскольку указанные услуги оказаны обществу в связи с оспариванием заявителем постановления в арбитражном суде.

Размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что размер расходов не выделен из общей суммы расходов, выплаченных представителю, судом первой инстанции исследован и обоснованно им отклонен, поскольку указанные расходы выделены в п.п. 4, 5, 6 акта приемки-сдачи работ от 07.07.2015 N 160а.

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов, факт оказания которых заявителю по делу, оплата им оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что часть оказанных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, со ссылками на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Как усматривается из договора и акта приемки-сдачи работ от 07.07.2015 N 160а спорные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом и входили в предмет договора от 24.02.2014 на оказание юридических услуг.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление клиенту результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что несение обществом спорных расходов на анализ документов, судебной практики, обусловлено защитой права в судебном порядке, они являются относимыми к рассматриваемому спору.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно принято во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается апеллятор в жалобе, указывая на несоразмерность сумме штрафа по обжалуемому постановлению.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, не отвечающих критерию разумности, в обоснование своих возражений никаких доказательств судам не представило.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Апелляционный суд, приняв во внимание фактически оказанные услуги, характер спора, объем выполненной работы, отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, признает разумными расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Доводы апеллятора о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного государственного органа, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что взыскание государственной пошлины поставлено в зависимость исключительно от результатов рассмотрения спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало Управление; требование о взыскании судебных расходов с которого было уточнено в судебном заседании 15.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов общества с Управления как стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года по делу N А71-10057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина