Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-55063/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-8521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭПИЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г.

по делу N А40-8521/14, принятое судьей Лаптевым В. А. (шифр судьи 45-74),

по иску Открытого акционерного общества "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240, дата гос.рег. 30.04.2009 г.; 140005, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул. Смирновская, 30)

к Закрытому акционерному обществу "ЭПИЛОН" (ОГРН 1035007902962, ИНН 5040044148, дата гос.рег. 27.01.2003 г.; 140113, Московская обл., р-н Раменский)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Минобороны РФ

о взыскании 13.072.328 руб. 96 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "ЭПИЛОН"

к Открытому акционерному обществу "Авиаремонт"

о взыскании долга и пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов И.В. по доверенности N 71/12-14, от 13.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаремонт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭПИЛОН" о взыскании 13.072.328 руб. 96 коп.

ЗАО "ЭПИЛОН" подан встречный иск к ОАО "Авиаремонт" о взыскании долга и пени по договору.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Минобороны РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-8521/14 первоначальный иск ОАО "Авиаремонт" удовлетворен. С ЗАО "ЭПИЛОН" в пользу ОАО "Авиаремонт" взыскана неустойка в размере 13.072.328 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 88.361 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЭПИЛОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2011 между ОАО "Авиаремонт" (заказчик) и ЗАО "ЭПИЛОН" (исполнитель) был заключен Контракт N 247/ПРО/С- 2011 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов типа Ан (выполнение работ по замене авиационных агрегатов и бортового оборудования на самолетах Ан-22, Ан-12, Ан-26).

Ориентировочная цена Контракта на 2011 была установлена в размере 60.555.084,95 рублей (п. 4.1 Контракта).

Порядок выполнения работ, техническая приемка и контроль качества согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок оформления выполненных обязательств - в разделе 6, порядок расчетов - в разделе 7.

Срок действия контракта определен сторонами в п.11.1.

Работы по контракту в 2011 должны быть выполнены в срок до 15.11.2011 (п.11.2 Контракта, Приложение N 2 к Контракту).

Размер ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта определен сторонами в разделе 9 контракта.

Поскольку ответчиком до настоящего времени работы по Контракту не выполнены, предусмотренные разделами 6 и 7 Контракта документы не предоставлены, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, в порядке п. 10.2 Контракта, за период просрочки с 15.11.2011 по 20.01.2014 (785 дней) в размере 13.072.328,96 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2013 ответчиком получена претензия (исх. N ЮР/08502 от 13.12.2013 г.) о необходимости завершения в полном объеме работ по Контракту, сдачи их заказчику и оплате неустойки, которая оставлена истцом без ответа.

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от 30.06.2014 по делу N 1-11/2014 установлено, согласно заключению комиссионной судебно-технической экспертизы от 06 декабря 2013, работы по сервисному обслуживанию самолетов Ан-12 и Ан-26 4 авиационной эскадрильи в/ч 21350 по условиям контракта N247/ПРО/С-2011 ЗАО не выполнены. Данный приговор вступил в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 247/ПРО/С- 2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не приводит в жалобе доводов, по которым он не согласен с принятым решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-8521/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭПИЛОН" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭПИЛОН" (ОГРН 1035007902962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова