Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-53381/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-160074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кононенко Аллы Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-160074/13 о взыскании судебных расходов,

по иску Кононеко Аллы Борисовны (105318, г.Москва, ул.Ибрагимова, 5-1-36 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Девелопмент" (ОГРН 1127747045502, 125362, г.Москва, Свободы ул., д.17) третьи лица: Открытое акционерное общество "Специализированное управление N 180" (ОГРН 1027700100988, 123577, г.Москва, Электрический пер.3/10/,3) Закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 180" (ОГРН 1127746714732, 123577, г.Москва, Электрический пер.3/10/,3)

Об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Ламзина Е.И. (по доверенности 29.12.14)

в судебное заседание не явились: представитель истца, третьих лиц -извещены

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ника Деволопмент" об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве в размере 4871/10000 в праве собственности на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Специализированное управление-180" и ЗАО "Специализированное управление-180".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ника Деволопмент" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит отнести на ответчика свои издержки на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года суд взыскал с Кононенко А.Б. в пользу ООО "Ника Деволопмент"130 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие договора на оказание услуг, акта выполненных работ, акта сверки расчетов между заказчиком и исполнителем; полагает размер взысканной судом суммы явно завышен и направлен на необоснованное обогащение ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации в Картотека арбитражных дел, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ответчика в судебных заседаниях представлял индивидуальный предприниматель. Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная ООО "Ника Деволопмент" сумма является разумной и подтвержденной документально ( платежное поручение N 38 от 2107.2014).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г. по делу

N А40-160074/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев