Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53373/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-119306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИАСТАР-СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-119306/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-971)

по иску ЗАО "Авиастар-СП" (ОГРН 1027301570636 )

к ООО "Управление современного строительства" (ОГРН 1047796876885 )

о взыскании денежных средств в размере 22.391.490,39 руб.

третье лицо: ОАО "ОАК"

встречный иск ООО "Управление современного строительства" к ЗАО "Авиастар-СП" о взыскании неустойки в размере 10.325.811 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Полякова М.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Авиастар-СП" с исковым заявлением к ООО "Управление современного строительства", с участием третьего лица ОАО "ОАК" о взыскании с ООО "Управление современного строительства" неустойки в размере 22 391 490 руб. 39 коп.

ООО "Управление современного строительства" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Авиастар-СП" неустойки в размере 10 325 811 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АВИАСТАР-СП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация", (Заказчик-1), ЗАО "Авиастар-СП" (Заказчик-2) и ООО "Управление современного строительства" (Подрядчик) был заключен Договор генерального подряда N 101-600-01/11 от 31.01.2011, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: "Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающих производств на предприятиях ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" г. Воронеж, ОАО "Туполев" г. Москва, г. Ульяновск, "КАПО им. СП. Горбунова" г. Казань, ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" г. Москва для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МФ, среднего военно-транспортного самолета (СВТС), 2 этап", со сдачей строительства Объекта "под ключ".

Согласно п. 6 приложения N 6 в качестве одного из этапов Работ предусмотрен "Станок 2-хпортальный 2-х шпиндельный, 5-ти осевой фрезерный обрабатывающий центр "GANTRY" MAG Dual A/Cspindle Hypernach RT Profiler". Работы по данному этапу включают CMP, Монтаж, ПНР, обучение, ввод в эксплуатацию. Срок выполнения "Подрядчиком" обязательств по сдаче вышеуказанного этапа работ -февраль 2013 года.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает на задержку сроков сдачи этапа выполненных работ по объекту, в связи с чем им на основании п. 8.1.1 и 8.1.2 договора начислена неустойка в сумме 22 391 490 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, однако в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

При этом, при исследовании материалов дела установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как указывает подрядчик по состоянию на 07.08.2013 строительно-монтажные работы, поставка и монтаж оборудования выполнены.

При этом, в соответствии с п.п. 3.8. и 3.10 Договора при задержке финансирования сроки выполнения работ отодвигаются на период задержки, в связи с чем истец в общей сложности задержал финансирование на 208 дней.

В соответствии с условиями комплектации к спецификации N 1 приложение N 5-1 к Договору, в обязанность ответчика входила поставка вакуумного стола соответствующего характеристикам, указанным в п.п. 1.1.1. и 1.1.2 комплектации. При этом в комплектации не содержится условий производства вакуумной сетки на указанный стол под индивидуальные характеристики Истца.

Однако, в соответствии с протоколом N 4 от 24.01.2013 г. производственного совещания, проводимого в рамках исполнения договора (п. 6.8 Договора) в обязанности ответчика были включены работы по производству индивидуальной вакуумной сетки, при этом условие и приемке оборудования было определено как приемка станка по результатам обработки панели 2*3 метра.

В соответствии с п.1.1.39 Комплектность поставки по Спецификации N 1 (приложение N 5-1 к договору) ввод в эксплуатацию оборудования производится специалистами поставщика по управляющим программы на тестовую деталь (5 тестовых деталей по предложению Заказчика). Для проведения испытаний на 5-ти тестовых деталях истца необходимо изготовить индивидуальную вакуумную сетку. Изготовление индивидуальной сетки возможно только при условии предоставления ответчику математических моделей деталей, предполагаемых к изготовлению на оборудовании, и предоставлении технологии процесса изготовления. Математический модели деталей были переданы ответчику 09 апреля 2013 года. Однако они имели недостатки и были переданы повторно 06 июня 2013 года. Однако предоставленные модели также имели недостатки. До настоящего момента Истец математические модели ответчику не предоставил.

После испытания оборудования и производства тестовой детали -панель 2*3 метра, от Истца не поступало рекламаций и иных претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 6.7. приемка оборудования производится при условии положительного результата испытаний. Положительный результат испытаний был достигнут 26 июля 2013 года.

Однако истец работы по оборудованию (по этапу N 3 по Дополнительному соглашению N 2 к договору от 29.06.2012) в нарушение своих обязательств не принял. В адрес Истца направлялись акты ввода объекта в эксплуатацию в части выполнения этапа N 3 по форме КС-11, однако, указанные акты истцом не подписаны. Повторно акты ввода объекта в эксплуатацию в части выполнения этапа N 3 по форме КС-11 направлялись 01 октября 2013 года, однако они также не подписаны и в адрес ответчика не направлен мотивированный отказ от их подписания.

Также при исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с п. 5.2.3 договора в обязанность истца входило передать ответчику строительную площадку для производства строительно-монтажных работ. При этом, данная обязанность истцом выполнена только 05.03.2012, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 6.8 договора для производства работ стороны проводят производственные совещания, по результат которых составляется протокол.

При проведении производственного совещания 24 января 2013 было установлено, что приемка оборудования будет производится по результатам тестовых испытаний панели 2*3 метра, что зафиксировано в п. 1.1. протокола производственного совещания N 4 от 24.01.2013. В пункте 3 протокола производственного совещания от 27 марта 2013 года указано обязательство АЗО "Авиастар СП" предоставить ООО "Солвер" чертежи и математические модели ложементов.

В материалы дела представлены копии акта приема-передачи ложементов от 09.04.2013, акта приема-передачи математических моделей 5-ти тестовых деталей от 06.06.2013, акта приема результатов тестовых испытаний панели 2*3 м от 26.07.2013, акта приема-передачи результатов замера тестовой детали Панель 2*3.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, то суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки истца до 10.325.811 руб. 86 коп.

ООО "Управление современного строительства" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Авиастар-СП" неустойки в размере 10 325 811 руб. 86 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с графиком финансирования (приложение N 7).

В соответствии с п. 8.3. договора ООО "Управление современного строительства" начислило истцу неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 10 325 811 руб. 86 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ссылка заявителя о неправомерности начисления неустойки ввиду согласования нового графика финансирования, согласно подписанному дополнительному соглашению N 4 от 26.12.2012 к договору, является необоснованной, поскольку неустойка начислена на период предшествующий заключению сторонами дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску в сумме 10.325.811, 86 руб., а с учетом произведенного судом первой инстанции зачета требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-119306/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АВИАСТАР-СП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров