Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11832/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А27-1593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (рег. N 07АП-11832/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-1593/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", город Гурьевск, Кемеровская область, ОГРН 1024200661583, ИНН 4204000084 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 1 538 322 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", должник) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27 марта 2014 года конкурсным управляющим утвержден Полищук Василий Григорьевич.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05 апреля 2014 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 07 августа 2014 года в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарантия" требования в размере 1 538 322,37 руб. задолженности по капитализированным платежам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 538 322,37 руб. задолженности по капитализированным платежам признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Гарантия", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Гарантия" завершено.

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 1 538 322,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле представителя ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, МРИ ФНС России N 3 по Кемеровской области своевременно подала в арбитражный суд заявление о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данное требование подлежало включению судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника; руководитель должника и его ликвидатор Максимова Е.А., зная о застрахованных лицах, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве, а также о размере капитализированных платежей, подлежащих внесению в ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не указала соответствующие сведения в заявлении о признании ликвидируемого должника банкротом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Гарантия" и завершение судом данной процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 538 322,37 руб. задолженности по капитализированным платежам в отношении застрахованных лиц, перед которыми ликвидируемый должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (из которых: 577 558,45 руб. на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами, 960 763,92 руб. для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию) представила: расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) от 27.03.2014; акт N 2 о несчастном случае на производстве от 13.11.2011 на Синкину Галину Архиповну, выписку из акта N 401 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы на Синкину Галину Архиповну; карту N 393 к акту освидетельствования N 431 от 04.09.2012 на Синкину Галину Архиповну; выписку из приложения к приказу от 13.01.2014 N55-В о назначении Синкиной Г.А. ежемесячных страховых выплат.

Состав и размер задолженности должник не оспорил, иные лица, участвующие в деле, возражения относительно требования уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок не представили.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по капитализированным платежам подтверждена документально и должником не погашена, признал требование в заявленном размере обоснованным. Учитывая, что настоящее требование уполномоченным органом предъявлено к должнику после закрытия реестра требований кредиторов, суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Гарантия", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4, пункту 6 статьи 16, статье 71, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно сведениям, полученным из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (общедоступной базы), запись о прекращении деятельности ООО "Гарантия" в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена 07.11.2014.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение суда от 15.09.2014 безотносительно внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Гарантия" в связи с ликвидацией.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства возникновения у должника задолженности по капитализированным платежам и ее размер (1 538 322,37 руб.) установлены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа к должнику в заявленном размере, заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, а поэтому не подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное утверждение основано на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку требование предъявлено уполномоченным органом в арбитражный суд 07.08.2014, т.е. с пропуском месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, и восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"), суд первой инстанции обоснованно признал требование в размере 1 538 322,37 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУ-КРОФСС РФ своевременно направило обществу "Гарантия" (04.04.2014) и ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Кемеровской области, как уполномоченному органу по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (03.04.2014), соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности по капитализированным платежам и их расчет, а позднее направление уполномоченным органом требования в арбитражный суд обусловлено неполучением МРИ ФРН России N 3 по Кемеровской области определения арбитражного суда о принятии заявления ликвидатора о признании ООО "Гарантия" несостоятельным (банкротом) и решения суда о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку месячный срок для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику исчисляется с даты опубликования сообщения о признании ликвидируемого должника банкротом (а не с даты получения уполномоченным органом копии судебного акта арбитражного суда) и пропущенный месячный срок для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику является пресекательным, а поэтому восстановлению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле о банкротстве ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами для целей Закона о банкротстве признаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротств" (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 N 663) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснил, что если принадлежащее гражданину требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

Процессуальные права, связанные с предъявлением в деле о банкротстве к должнику требования о выплате капитализированных платежей, реализованы Федеральной налоговой службой, что не отрицает ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Правовых оснований у арбитражного суда первой инстанции для привлечения по своей инициативе к участию в деле ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не имелось, а ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с таким ходатайством в суд до принятия обжалуемого судебного акта не обращалось.

Нарушений каких-либо процессуальных прав ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле о банкротстве судом первой инстанции не допущено.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по отношению к должнику или уполномоченному органу (ФНС России), в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в части установления очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, заявителем в апелляционной жалобе не названы.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу N А27-1593/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-1593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова