Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-55304/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-135567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоРегионАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014,

по делу N А40-135567/14 (118-791), принятое судьей Окуневой И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТОУН-ХХI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "ЭкоРегионАльянс" (ИНН 5013058173, ОГРН 1085013002953)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца и от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоРегионАльянс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.07.2012 г. N Л15118 в размере 226395 руб. 76 коп., пени в размере 16300 руб. 49 коп., расторжении договора лизинга от 10.07.2012 г. N Л15118 и возврате предмета лизинга, расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-135567/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л15118 (далее - Договор), во исполнение которого истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга по акту приема-передачи от 06.08.2012.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных Приложением N 3 к Договорам.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность ответчика за период с 16.05.2014 г. по 18.08.2014 г. составила 191395 руб. 76 коп.

Согласно п. 2.2.2 Договора лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты Лизингополучателем платежей по Графику порядка расчетов (Приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 16300 руб. 49 коп. за период с 16.05.2014 г. по 18.08.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, подлежащим удовлетворению на основании положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п.2.2.1. Договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (Приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения Лизингополучателем п.2.5.1 и п.2.3.3 Договора, направив письменное уведомление, потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченным платежам в соответствии с Графиком порядка расчетов, указав срок оплаты в уведомлении, и обязать Лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от Лизингодателя доставить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю Лизингодателя по Акту приема-передачи. С момента выполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта Договор считается расторгнутым.

В случае не выполнения Лизингополучателем требований Лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, Лизингодатель вправе направить своего представителя к Лизингополучателю и изъять ТС. С момента изъятия ТС из владения Лизингополучателя Договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по Договору, как указано выше, сумма долга по лизинговым платежам за период с 16.05.2014 г. по 18.08.2014 г. составила 191395 руб. 76 коп. В связи с этим 25.07.2014 г. истец направил ответчику уведомление N 9582/07-5 с требованием в 10 дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть Договор в 5 дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в полает превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

В обоснование понесенных судебный расходов на сумму 25016 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения (л.д. 28-33). Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 21.08.2014 г. N 1455 (л.д. 34).

Учитывая положения ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-135567/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков