Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-23323/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А56-29788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Коршунова А.Ю. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчиков: 1. Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

2. не явился, извещен;

3. Лежачева А.А. по доверенности от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23323/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-29788/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, Учреждение) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2, ОАО "РЭУ") с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании 1/100 от суммы неустойки по договору за период с 29.08.2013 по 22.04.2014 в размере 2 699 231 рублей 46 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик 3, Министерство обороны) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 с ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "ТГК-1" взыскано 899 743 рубля 82 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении ОАО "РЭУ" исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство обороны ссылается на следующие обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, так как истец может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он, в свою очередь, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения солидарной обязанности уже имеет право регрессного требования к учреждению за вычетом доли, падающей на него самого.

По мнению заявителя, истец не доказал, что у ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России и ОАО "РЭУ" недостаточно денежных средств для погашения исполнительного документа.

Министерство обороны полагает необоснованным взыскание с него в субсидиарном порядке государственной пошлины в размере 34 496 рублей 15 копеек.

Ответчик 3 считает, что требование о взыскании неустойки должно было быть оставлено без рассмотрения поскольку в отношении ОАО "РЭУ" по делу N А40-55638/2014 введена процедура наблюдения.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.12.2014 в канцелярию апелляционного суда от ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит суд апелляционную жалобу Министерства обороны удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России поддержал позицию министерства, считает решение подлежащим отмене.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и Загородной КЭЧ района (абонент) (правопредшественник ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России) был заключен договор теплоснабжения N 20925 (в горячей воде) (далее - договор N 20925).

20.10.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ "Загородная КЭЧ" в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 20.06.2012 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик 1).

Между ОАО "ТГК-1", ответчиком 1 и ответчиком 3 заключено дополнительное соглашение от 25.10.2011, согласно которому ответчик 1 и ответчик 3 совместно являются абонентом по договору N 20925.

28.10.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36014/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в пользу ОАО "ТГК-1" солидарно с ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России и ОАО "РЭУ", а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств - с Министерства обороны, взыскано 2 287 484 рубля 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 20925 от 01.01.2007, 1 000 000 рублей неустойки за период с 26.11.2012 по 28.08.2013, а также судебные расходы.

Поскольку задолженность погашена не была, ОАО "ТГК-1" в настоящем деле обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 1/100 от суммы неустойки в размере 2 699 231 рублей 46 копеек за период с 29.08.2013 по 22.04.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования к ОАО "РЭУ" оставил без рассмотрения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств оплаты задолженности Учреждением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований в отношении Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, который усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 899 743 рублей 82 копеек.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана недостаточность у ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России и ОАО "РЭУ" денежных средств для погашения исполнительного документа отклоняется апелляционным судом, поскольку непогашение задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод Министерства о взыскании с него государственной пошлины в размере 34 496 рублей 15 копеек, поскольку данное утверждение Министерства обороны противоречит резолютивной части решения, где указано, что государственная пошлина в размере 34 496 рублей 15 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что требование о взыскании неустойки должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО "РЭУ" по делу N А40-55638/2014 введена процедура наблюдения. Однако, как следует из текста решения, суд первой инстанции иск в отношении ОАО "РЭУ" оставил без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-29788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова