Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-57449/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-103685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Халабуда Галины Алексеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014

по делу N А40-103685/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Халабуда Галины Алексеевны

к ООО "Базис Альянс" (ИНН 7743525018, ОГРН 1047796236773, 125195, Москва, ул. Веломорская, д. 14, крп. 2), ООО "Национальная ассоциация частных инвесторов" (ИНН 7450053252, ОГРН 1077450006402, 454084, Челябинск, проспект Победы, д. 160)

о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Базис Альянс" - не явился, извещен;

от ООО "Национальная ассоциация частных инвесторов" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Халабуда Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная ассоциация частных инвесторов" о взыскании 300 000 руб.

После рассмотрения судом первой инстанции вопроса о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 производство по делу N А40-103685/2014 прекращено (на основании ст.ст. 27, 28, 150, 151 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание субъектный состав сторон, отсутствие экономического характера в правоотношениях сторон, исходил из того, что Халабуда Галина Алексеевна не является субъектом предпринимательской деятельности, а заявленное требование не отвечает признакам экономического характера.

Халабуда Галина Алексеевна не согласилась с принятым определением по делу, подав апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, исковое требование удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Договоры заключены истцом как гражданином.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, судом первой инстанции истцу разъяснен порядок обращения в целях защиты его нарушенного права в соответствующий районный суд по месту государственной регистрации одного из указанных истцом ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 по делу N А40-103685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова