Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-13305/10

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Матина Виталия Сергеевича: Суханова М.Г., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от должника (открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой"): не явился,

от кредитора (ЖСК "Победы-29А"): Давыдов В.М., доверенность от 01.08.2010, паспорт,

от уполномоченного органа: Кузнецова Л.Ф., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года

о результатах рассмотрения вопроса о применения при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-36572/2009

о признании открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" (ИНН 5902180079, ОГРН 1025900232020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 открытое акционерное общество Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - должник, Трест) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) определением суда от 16.08.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности применения при банкротстве настоящего должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2011) суд решил применить при банкротстве Треста правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника Матин В.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение судом его довода о том, что в процедуре конкурсного производства должника уже начались расчеты с кредиторами третьей очереди, что является препятствием к переходу дальнейшего ведения процедуры банкротства по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. Отмечает, что в ходе конкурсного производство реализовано имущество должника, находящееся в залоге. Из средств, поступивших от продажи имущества, было частично погашено требование залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансы и управление". Таким образом полагает, что с момента перечисления указанных денежных средств расчеты с кредиторами следует считать начавшимися. Также указывает на то, что, несмотря на наделение требований залоговых кредиторов особым статусом, они относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Помимо этого заявитель жалобы считает, что судом дана неправильное толкование положений ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора (ЖСК "Победы-29А") устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Федеральным законом N 210-ФЗ введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Данный закон вступил в силу 15.08.2011.

Частью 4 ст.3 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) застройщиком (лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается, должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования участников долевого строительства.

В конкурсную массу Треста включены права аренды на земельный участок с назначением под строительство жилого дома (г. Пермь, ул. Осинская, 13), а также незавершенный строительством жилой дом (п. Усть-Качка).

Из фактических обстоятельств дела также следует, что в настоящее время частично удовлетворено только требование одного залогового кредитора за счет средств полученных от продажи заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае должник является застройщиком, согласно определению, данному в п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции, расчеты с кредиторами третьей очереди, не являющимися залоговыми, не начаты, а также не начата реализация объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно вынес определение о применении при банкротстве Треста правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процедуре конкурсного производства должника начались расчеты с кредиторами третьей очереди, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом воли законодателя на дополнительную защиту прав граждан - участников строительства. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что предметом залога, за счет которого были частично удовлетворены требования залогового кредитора (ООО "Финансы и управление"), являлось нежилое помещение, не относящееся к возводимым должником объектам на условиях долевого строительства.

Вновь озвученный представителем конкурсного управляющего довод о том, что расчеты с кредиторами третьей очереди все же начались, поскольку ранее удержанная из вырученных от продажи предмета залога денежных средств сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) была перечислена в пользу ООО "Финансы и управление" тогда, когда данный кредитор учитывался в реестре уже только как денежный кредитор, апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Окончательное распределение вырученных от продажи залога денежных средств (в размере удержанного НДС) произведено конкурсным управляющим по правилам ст.138 Закона о банкротстве, т.е. денежные средства перечислены ООО "Финансы и управление" как залоговому кредитору и перечислены после разрешения в судебном порядке (определение суда от 30.08.2011) разногласий по поводу удержания суммы НДС и неполного перечисления денежных средств, причитающихся залоговому кредитору.

Следовательно, то, что сумма НДС была перечислена конкурсным управляющим в пользу ООО "Финансы и управление" тогда, когда данный кредитор учитывался в реестре только как денежный кредитор, в данном случае правового значения не имеет и препятствием для применения при банкротстве Треста правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 02.09.2011 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-36572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Матина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева