Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 13АП-27440/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 г.

Дело N А56-40688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Шилов П.Н., доверенность от 16.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27440/2014) Санкт-Петербургского унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-40688/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Санкт-Петербургскому унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (далее - ответчик) стоимости товара - дрова швырок, переданных в июне-декабре 2013 года по договору от 03.06.2013 N 5/06, в сумме 396 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вследствие просрочки в оплате товара с 31.05.2014 по 30.06.2014 в размере 2 722, 50 руб.

Истец также просил возложить на другую сторону обязанность возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: 60 000 руб. - издержки по оплате услуг представителя и 10 974,45 руб. - затраты на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, снизив размер судебных расходов до 9 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом в обоснование исковых требований не были представлены первичные документы по поставке за взыскиваемый период.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки от 03.06.2013 N 5/06 ООО "Ника" (продавец) обязалось осуществить поставку дров, а СПб ГУП "Скат" (покупатель), в свою очередь - принять и полностью оплатить полученный товар на условиях полной предоплаты.

В соответствии с товарными накладными в период с 17 июня по 24 декабря 2013 года во исполнение договора N 5/06 продавец передал покупателю товар на общую сумму свыше 900 тыс. руб.

Как следует из подписей на товарных накладных, удостоверенных печатью СПб ГУП "Скат", товар был получен уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по оплате товара покупателем исполнялись не своевременно и не в полном объеме. Не смотря на признание долга в актах сверки расчетов, СПб ГУП "Скат" не предоставлено к дате рассмотрения дела доказательства оплаты полученного товара на сумму 396 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара возложена на ответчика согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 396 000 руб., суд правомерно взыскал основной долг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленного товара начиная с 31.05.2014, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на момент обращения в суд (8,25% годовых), основано на пункте 4 статьи 488 в размере 2 722, 50 руб.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 60 000 рублей и уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 10 974, 45 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с СПб ГУП "Скат". При этом суд первой инстанции принял во внимание, что понесенные ООО "Ника" расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются надлежаще оформленными документами, соответствуют сложности разрешенного спора и действующим расценкам на юридическую помощь, в связи с чем являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на отсутствие возможности у представителя своевременно ознакомиться с материалами дела.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени, чтобы представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайство не содержало сведений о том, какие доказательства предполагает представить ответчик, которые смогут повлиять на рассмотрение дела по существу, кроме того, заявитель не обосновал невозможность направления в суд другого представителя либо невозможность явки в судебное заседание единоличного исполнительного органа. С учетом этого суд правомерно расценил заявленное ходатайство как затягивание судебного процесса и отказал в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-40688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина