Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-9374/14

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А13-8851/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-8851/2005 (судья Лемешов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бабушкин Александр Борисович (ОГРНИП 304352803600140; ИНН 352800493574; место нахождения: город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2005 года по делу N А13-8851/2005 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (место нахождения: 225710, Республика Беларусь, Брестская область, город Пинск, улица Первомайская, дом 159; далее - ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье") к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Александру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шексна" (ОГРН 1033500325440; ИНН 3528080850; место нахождения: 162622, город Череповец, улица Боршодская, дом 48; далее - ООО "Торговая компания "Шексна") о взыскании в солидарном порядке 283 166 руб. 85 коп. задолженности за поставленную продукцию и пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2005 года взыскано в солидарном порядке с предпринимателя Бабушкина А.Б. и ООО "Торговая компания "Шексна" в пользу ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" 228 777 руб. 90 коп., в том числе 188 777 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию, 40 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2005 года путем снижения удержаний из пенсии до 10 %.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-8851/2005 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2005 года путем снижения удержаний из пенсии до 10 %.

Лица, участвующие в деле, отдел судебных приставов по городу Череповцу N 1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении его на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, с Бабушкина А.Б. взыскивается по 30 % от пенсии по инвалидности. При удержании от пенсии 30 % у него остается 5597 руб. 20 коп., что меньше установленного прожиточного минимума. При этом на содержании предпринимателя находится несовершеннолетняя дочь.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности перед взыскателем, принятии мер к погашению задолженности.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае, размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - 30 %.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что судебное решение не исполняется в течение длительного времени.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, изменение способа исполнения решения суда в данном случае ущемит интересы взыскателя, чем будет нарушен принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-8851/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина