Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-12094/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: П.П. Шашкина по доверенности от 18.12.2013, паспорт; Д.Ю. Потапова по доверенности от 18.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: А.Н. Шаркова по доверенности N 35 от 19.05.2014, паспорт; С. А. Скрипко по доверенности N 53 от 22.07.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу N А45-643/2014 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ИНН 5405296475, ОГРН 1055405078684)

к инспекции Федеральной Налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1852 от 20.09.2013 в части доначисления неуплаченных налогов в общей сумме 28 936 852 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 23 591 792 рублей, налога на прибыль в сумме 5 345 060 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 850 108 рублей, в том числе штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 781 096 рублей и штрафа по налогу на прибыль в размере 1 069 012 рублей.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; на представление всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды; на реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода; на недоказанность подписания документов со стороны контрагентов заявителя неустановленными лицами; на недопустимость руководствоваться только показаниями свидетелей, являющихся заинтересованными лицами; на отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов с целью получения налоговой выгоды; на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Транс-Сервис" по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности начисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.08.2012.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 20.09.2013 N 1852 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 28 936 852 рубля, в том числе НДС в размере 23 591 792 рублей, налог на прибыль - 5 345 060 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 826 076,44 рублей, а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, в размере 3 850 108 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 495 от 18.12.2013 апелляционная жалоба ООО "Транс-Сервис" оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов; об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; об отсутствии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры-заявки, акты выполненных услуг, доверенности, книги покупок, книги продаж) следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по операциям с ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус".

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт оказания указанными контрагентами транспортных услуг заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС и признании расходов по указанным операциям.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ТЭК-Транзит" подписаны от имени руководителя Власовой А. К.

Как следует из протокола допроса Власовой А. К., ей не известна организация ООО "ТЭК-Транзит", Власова А. К. отрицает свое участие в деятельности ООО "ТЭК-Транзит", в период с 2009 по 2011 год она работала на металлургическом заводе на должности контроллера; Власова А. К. не является и не являлась учредителем или руководителем ООО "ТЭК-Транзит"; документы по регистрации какой-то организации она подписывала у нотариуса и в банке за вознаграждение; о местонахождении, должностных лицах организации ей не известно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформляла и не подписывала; счета-фактуры, договор, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "ТЭК-Транзит" не подписывала, доверенности не давала.

Показания Власовой А. К. согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, подписи от имени руководителя ООО "ТЭК-Транзит" Власовой А. К., имеющиеся в протоколе допроса, отличаются от подписей в представленных ООО "Транс-Сервис" документах: счетах-фактурах, договоре транспортной экспедиции, актах о приемке выполненных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД по Новосибирской области в ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области проведено почерковедческое исследование.

На исследование предоставлены документы по взаимоотношениям ООО "Транс-Сервис" и ООО "ТЭК-Транзит", представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (счета-фактуры за период с 01.01.2009 по 31.12.2011).

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.09.2013 N 8896 "О проведении почерковедческого исследования" подписи от имени Власовой А. К. выполнены вероятно не Власовой А. К., а другим (другими) лицом(ами).

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Глобус" подписаны от имени руководителя Глушкова В. С.

Согласно показаниям Глушкова В. С. он не являлся учредителем и руководителем ООО ТЭК "Глобус"; никогда не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, накладные, товарно-транспортные накладные ООО ТЭК "Глобус", также не кому не давал доверенность для подписания указанных документов; сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, подтвердить не может, так как не имеет к ним никакого отношения.

Показания Глушкова В. С. согласуются с иными материалами дела.

В частности, подписи от имени руководителя ООО ТЭК "Глобус" Глушкова В. С., имеющиеся в протоколе допроса, отличаются от подписей в представленных ООО "Транс-Сервис" документах: счетах-фактурах, договоре транспортной экспедиции, актах о приемке выполненных работ.

Инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД по Новосибирской области в ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области проведено почерковедческое исследование.

Исследованию подверглись документы по взаимоотношениям ООО "Транс-Сервис" и ООО ТЭК "Глобус", представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки (счета-фактуры за период с 01.01.2009 по 31.12.2011).

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.09.2013 N 8896 "О проведении почерковедческого исследования" подписи от имени Глушкова В. С. выполнены вероятно не Глушковым В. С., а другим (другими) лицом(ами).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний Власовой А. К. и Глушкова В. С. основаны на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Судом отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе допроса Власовой А. К. сведений о лице, проводившем допрос, и на неподписание протокола допроса должностным лицом налогового органа, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный в материалы дела протокол допроса Власовой А. К. от 12.12.2012 подписан лицом, проводившим допрос, - специалистом 3 разряда Комиссаренко А. А.

Указание Общества на недопустимость использования в качестве доказательств по делу справок ГУ МВД РФ по Новосибирской области N 6729 от 26.07.2013 и N 8896 от 09.09.2013 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Проведение почерковедческого исследования в порядке статьи 82 НК РФ не предполагает соблюдения положений статьи 95 НК РФ, касающихся назначения и проведения экспертизы.

В силу положений статьей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статьей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Почерковедческое исследование документов производилось ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ, Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденного приказом МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММВ-7-2/347 от 30.06.2009 и в связи с участием в выездной налоговой проверке УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области согласно статье 36 НК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что мнения экспертов научно не обоснованы и носят вероятностный характер, отклоняются судом с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего исследование, как и вопрос о методике проведения исследования применительно к поставленным вопросам.

При этом апелляционный суд считает, что Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не воспользовалось предоставленными АПК РФ правами, не заявило соответствующего ходатайства применительно к доводам апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных Инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах справки ГУ МВД РФ по Новосибирской области N 6729 от 26.07.2013 и N 8896 от 09.09.2013 образуют единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость выводов, основанных только на свидетельских показаниях лиц, являющихся руководителями контрагентов заявителя, судом не принимаются.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Показания свидетелей являются составной частью доказательственной базы по настоящему делу.

При этом показания таких свидетелей не носят противоречивый характер и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о недостоверности показаний свидетелей Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях, что не может служить основанием для исключения показаний свидетелей из состава доказательств по делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" подписаны неустановленными лицами.

Также представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат ссылок на договоры и заявки, сведений о точном маршруте; товарно-транспортные накладные не содержат сведений о перевозчике.

Из представленных счетов-фактур и актов невозможно получить информацию о грузоотправителях и грузополучателях, определить объем оказанной услуги, поскольку не указаны данные о расстоянии или затраченном времени на перевозку, а значит невозможно определить по конкретному счету-фактуре и акту, кому была оказана данная услуга и на какую стоимость.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные по форме 1-Т заполнены с нарушением правил заполнения грузоперевозочных документов, не все обязательные реквизиты заполнены, а из имеющейся информации не возможно идентифицировать перевозчиков.

Представленные по требованию Инспекции товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, состоящие из товарного раздела и транспортного раздела, не содержат всех надлежащим образом заполненных реквизитов.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно документов, не содержащих необходимых сведений, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТЭК-Транзит" поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (09.11.2007); руководителем числится Власова А. К.; на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства, имущество; ООО "ТЭК-Транзит" не имело и не имеет в собственности транспортных средств; организация фактически не находилась по адресу, указанному в учредительных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах; в штате состоит 1 человек; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год; отчетность по общей системе налогообложения представлялась с незначительными показателями с суммами налога до 1 500 рублей; у ООО "ТЭК-Транзит" отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ТЭК "Глобус" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (22.09.2008); руководителем числится Глушков В. С.; на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства, имущество; ООО ТЭК "Глобус" не имело и не имеет в собственности транспортных средств; ООО ТЭК "Глобус" фактически не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах; в штате организации состоит 1 человек; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года; отчетность по общей системе налогообложения представлялась с незначительными показателями с суммами налога до 1 500 рублей; у организации также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями)

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" реальной хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию транспортных услуг заявителю.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие контрагентов по месту регистрации, отсутствие у них основных и транспортных средств для перевозки товаров, а также работников не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Действительно, сами по себе указанные обстоятельства не указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус".

Однако, в силу пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 перечисленные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами (недостоверность сведений в представленных документах, отрицание, лицами числящимися руководителями контрагентов, оказания услуг заявителю, создание ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" незадолго до совершения хозяйственных операций, нарушение ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" налогового законодательства, осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций) подтверждают доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ссылка апеллянта в подтверждение реальности хозяйственных операций на осуществление его контрагентами расчетов со сторонними организациями и предпринимателями опровергается установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТЭК-Транзит" свидетельствует о том, что за период с 01.01.2009 по 26.11.2010 на расчетный счет ООО "ТЭК-Транзит" поступило 46 337 770,76 рублей; денежные средства на расчетный счет ООО "ТЭК-Транзит" поступают в основном от ООО "Транс-Сервис" (42 100 353 рубля - 90,86% от общих поступлений на расчетный счет) и от организаций, руководителем и учредителем которых является Ходзинский В. В., являющийся руководителем ООО "Транс-Сервис" (3 579 000 рублей - 7,72%), что в сумме составляет 45 679 353 рубля - 98,58%.

В этот же день или на следующий день полученные денежные средства переводились, в основном, на счета индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТЭК "Глобус" за период с 01.01.2009 по 22.08.2011 поступило 124 398 011 рублей; денежные средства на расчетный счет ООО ТЭК "Глобус" поступают в основном от ООО "Транс-Сервис" (112 934 530 рублей - 90,78% от общих поступлений на расчетный счет) и от организаций, руководителем и учредителем которых является Ходзинский В. В. (8 866 000 рублей - 7,13%), что в сумме составляет 121 800 530 рублей - 97,91%.

В этот же день или на следующий день полученные денежные средства переводились, в основном, на счета индивидуальных предпринимателей.

Согласно показаниям предпринимателей - собственников автомобилей, на счета которых перечислялись денежные средства, им не знакома организация ООО ТЭК "Глобус".

Фактически расчетный счет ООО ТЭК "Глобус" использовался для транзита денежных средств в основном от ООО "Транс-Сервис" на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Также налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО ТЭК "Глобус" денежные средства перечислялись в пользу работников ООО "Транс-Сервис": Сопочкина И. И., Соколовой Е. В., Седневой М. В., Моргуновой Л. А., Мальцева В. Л., Степанова В. В., Тимченко Н. В., Чибрикова С. В., Ходзинской И. Е., Таранченко А. И., Ткаченко М. В., Ковалевич Е. В., Емельяновой С. К., Зарубина М. М., Колпакова В. Г., Ткаченко О. В., Волчковой И. В., Дедюхиной А. Г., Маканиной Л. О., Коровина А. В., Бойченко М. А., Шабашова С. Н.

Денежные средства переводились со счета ООО ТЭК "Глобус" на счет ЗАО "Северная группа" с назначением платежей в пользу физических лиц, являвшихся работниками ООО "Транс-Сервис".

Также установлено, что с расчетного счета ООО ТЭК "Глобус" произведены следующие перечисления:

- ООО "Сириус" ИНН5404250830 п/п N 334 от 03.02.2009 на сумму 5 575 рублей с назначением: "оплата по счету NС 9975 от 17.12.08, NС 29 от 09.01.09, ремонт а/м, за Ходзинского В. В.

- ООО "Азимут комфорт" ИНН5401313786 п/п N 456 от 25.02.2009 на сумму 80 000 рублей с назначением: "Оплата по договору купли-продажи NЦМ 091 от 24.02.09, за Ходзинскую И. Е. по письму от 24.02.2009"

- ООО "Сириус" ИНН5404250830 п/п N 649 от 01.04.2009 на сумму 5 750 рублей с назначением: "оплата по счету NС 281 от 19.02.09, ремонт а/м, за Ходзинского В. В.

- ООО "СТО ТракЦентр" ИНН7817306119 п/п N 503 от 11.03.2009 на сумму 32 200 рублей с назначением: "Оплата по счету N379 от 10.03.09, ремонт и техническое обслуживание, за Зарубина Михаила Михайловича.

- ООО "СТО ТракЦентр" ИНН7817306119 п/п N 513 от 12.03.2009 на сумму 12 530 рублей с назначением: "Оплата по счету N379 от 11.03.09, ремонт и техническое обслуживание, за Зарубина Михаила Михайловича.

- ООО "СТО ТракЦентр" ИНН7817306119 п/п N 514 от 12.03.2009 на сумму 19 500 рублей с назначением: "Оплата по счету N379 от 11.03.09, ремонт и техническое обслуживание, за Зарубина Михаила Михайловича.

Каких-либо объяснений относительно подобного движения денежных средств заявителем не представлено.

Указывая в апелляционной жалобе на самостоятельное распоряжение ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус", поступающими на их счет денежными средствами, на отсутствие доказательств возврата перечисленных контрагентам денежных средств обратно заявителю, на отсутствие доказательств взаимозависимости ООО "Транс-Сервис" и ЗАО "Северная группа", заявитель не опровергает установленного Инспекцией факта движения денежных средств от ООО "Транс-Сервис" к ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" с последующим перечислением в пользу работников ООО "Транс-Сервис", а также перечислением сторонним организациям в счет погашения обязательств должностных лиц ООО "Транс-Сервис".

При этом размер перечислений в адрес работников ООО "Транс-Сервис" в совокупности с перечислениями фактическим грузоперевозчикам и обналичиванием сопоставим с общей суммой денежных средств, полученных от ООО "Транс-Сервис".

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности возвращения в ООО "Транс-Сервис" через счета работников денежных средств, перечислявшихся заявителем своим контрагентам.

С учетом отсутствия у ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, условий для оказания транспортных услуг заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данным контрагентам арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие фактов оказания услуг.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что фактически заявленные Обществом транспортные услуги, якобы оказанные ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус", предоставили иные лица.

Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей (Стуколов А. А., Лугвенев Ю. А., Левченко A. M., Гамзатов Р. Л., Ермуратов Н. Н., Цветков О. И., Ященина И. Н., Коробков А. И., Алесенко Н. В., Ильин Н. А., Терец А. В., Бик С. И., Шунков В. В., Шешуков В. Г., Скворцов Н. Г., Заякин Ю. Ю., Харитонов С. И., Дудник А. Д., Моторин В. Ф., Шульжик А. В., Короленко С. А., Кайшев А. П., Чаплыгина Т. Г.), являющихся собственниками транспортных средств, указанных в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, грузоперевозки, заявленные от ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус", фактически осуществлялись указанными предпринимателями; услуги оказывались для ООО "Транс-Сервис", выступавшим фактическим заказчиком таких услуг; с ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" никаких хозяйственных отношений не имели (документы не оформлялись), указанные организации формально осуществляли перечисления денежных средств, размер которых соответствовал счетам, выставленным в адрес ООО "Транс-Сервис"; услуги оказывались силами и средствами предпринимателей (транспорт, работники).

Так из показаний Цветкова О. И. следует, что автомобиль "МАЗ" с госномером Р730ТС (52) принадлежит ему лично, автомобиль в аренду не сдавал ни ООО "Транс-Сервис", ни ООО "ТЭК-Транзит"; об ООО "ТЭК-Транзит" ничего не знает, не знаком с его должностными лицами, никаких хозяйственных операций с этой организацией не имел, сведения о своем автомобиле никому не передавал; Цветков О. И. оказывает услуги по грузоперевозкам сам, либо нанимает водителей; в 2009 - 2011 годах в его собственности находилось 3 автомобиля; с ООО "Транс-Сервис" имел договорные отношения; заказы на услуги грузоперевозки получал по факсу или телефону от диспетчера ООО "Транс-Сервис", который сообщал адрес погрузки и разгрузки; из должностных лиц ООО "Транс-Сервис" знает Мальцева В., Рагозина Е. Б.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе проверки иных собственников транспортных средств, на которых по представленным ООО "Транс-Сервис" документам осуществлялась перевозка грузов.

При этом фактические грузоперевозчики не являлись плательщиками НДС, расходы на услуги фактических перевозчиков для целей обложения налогом на прибыль завышались на суммы вознаграждения ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус".

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Сервис" указывает, что показания индивидуальных предпринимателей Стуколова А. А., Коробкова А. И., Ильина Н. А., Терец А. В., Бик С. И., Шункова В. В., Заякина Ю. Ю., Харитонова С. И., Дудник А. Д., Моторина В. Ф. однозначно не свидетельствуют об оказании услуг только для ООО "Транс-Сервис".

Однако из показаний указанных лиц следует, что они однозначно оказывали транспортные услуги ООО "Транс-Сервис", и ни один из указанных предпринимателей не подтвердил оказания услуг ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус"

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанные предприниматели, ссылаясь на то, что не помнят ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус", однозначно указали в качестве заказчика транспортных услуг - ООО "Транс-Сервис".

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что заявитель, не оспаривая показания предпринимателей относительно оказания услуг ООО "Транс-Сервис", не учитывал в составе расходов затрат по взаимоотношениям с такими предпринимателями.

Ссылка апеллянта на показания Гендейрейх Л. Д., Бик С. И., Ильина И. А., Заякина Ю. Ю., Моторина В. Ф. относительно возможности оказания услуг ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" иными лицами, на принадлежавших им автомобилях, носят предположительный характер.

В обоснование указанных доводов заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания транспортных услуг ООО ТЭК "Глобус" и ООО "ТЭК-Транзит" на автомобилях принадлежавших Гендейрейх Л. Д., Бик С. И., Ильина И. А., Заякина Ю. Ю., Моторина В. Ф. с учетом того, что ООО "Транс-Сервис" должно располагать сведениями о фактическом перевозчике груза, которому выдавались доверенности.

Письма индивидуальных предпринимателей Коробкова А. И., Ильина Н. А., Ящениной И. Н., Дудника А. Д., Лугвенева Ю. В., Шешукова В. Г., Бик С. И., Харитонова С. И., на которые ссылается ООО "Транс-Сервис" в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд оценивает критически.

Указанные письма противоречат показаниям названных лиц, полученных в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, каких-либо замечаний относительно составления протоколов не поступало, в протоколах имеются отметки о том, что показания записаны со слов свидетелей верно и свидетелями прочитаны.

При этом достоверность информации, содержащейся в письмах индивидуальных предпринимателей Коробкова А. И., Ильина Н. А., Ящениной И. Н., Дудника А. Д., Лугвенева Ю. В., Шешукова В. Г., Бик С. И., Харитонова С. И., ничем не обеспечена; документального подтверждения оказания транспортных услуг ООО ТЭК "Глобус" и ООО "ТЭК-Транзит" не представлено.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что услуги по грузоперевозкам от имени ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" также оказывались транспортными средствами, оформленными на имя директора ООО "Транс-Сервис" Ходзинского В. В.:

- договор-заявка N 510 от 11.09.2009 между ООО "Транс-Сервис" и ООО "ТЭК-Транзит", товарно-транспортная накладная N ТТН 00100106 от 11.09.2009 и N Я/4690А от 16.09.2009, водитель Федотов М. С., госномер Е917КЕ 54, доверенность N 1873 от 15.09.2009 от ООО "Транс-Сервис";

- договор-заявка N 18 от 03.06.2009 между ООО "Транс-Сервис" и ООО "ТЭК-Транзит", товарно-транспортная накладная N 1063562 от 03.06.2009, водитель Федотов М. С., госномер Е917КЕ 54, доверенность N 898 от 03.06.2009 от ООО "Транс-Сервис";

- договор-заявка N 07 от 02.07.2009 между ООО "Транс-Сервис" и ООО ТЭК "Глобус", водитель Федотов М. С., госномер автомобиля Е917КЕ 54, товарно-транспортная накладная N 1094989 от 03.07.2009, доверенность N 1157 от 03.07.2009 от ООО "Транс-Сервис" и товарно-транспортная накладная N 292-МВ от 15.07.2009, доверенность N 1233 от 13.07.2009 от ООО "Транс-Сервис";

- договор-заявка от 14.07.2009 между ООО "Транс-Сервис" и ООО ТЭК "Глобус", водитель Козлов В. Ю., госномер автомобиля О205УУ 54, товарно-транспортная накладная N ПП-0125210 от 14.07.2009, доверенность N 1240 от 13.07.2009 от ООО "Транс-Сервис";

- договор-заявка от 01.07.2009 между ООО "Транс-Сервис" и ООО ТЭК "Глобус", водитель Цветинский В. Л., госномер автомобиля Т708УХ 54, товарно-транспортная накладная N 003045 от 01.07.2009, доверенность N 332/54 от 01.07.2009, товарно-транспортная накладная N 769-ММ от 03.07.2009, доверенность N 1147 от 02.07.2009 от ООО "Транс-Сервис", товарно-транспортная накладная N Я/3379А от 05.07.2009, доверенность N 1164 от 03.07.2009 от ООО "Транс-Сервис".

Данные обстоятельства ООО "Транс-Сервис" фактически не оспаривает.

ООО "Транс-Сервис" указало, что Ходзинский В. В. сдавал свои автомобили в аренду ООО ТК "Транс-Сервис".

Однако договоры аренды не представлены, Ходзинский В. В. от ответа на вопрос о принадлежащих ему автомобилях уклонился.

Также в материалы дела не представлено доказательств взаимоотношений между ООО ТК "Транс-Сервис" и ООО ТЭК "Глобус", ООО "ТЭК-Транзит", в рамках которых возможно использование ООО ТЭК "Глобус" и ООО "ТЭК-Транзит" транспортных средств Ходзинского В. В. с целью оказания транспортных услуг ООО "Транс-Сервис".

Более того, заявляя об аренде у Ходзинского В. В. транспортных средств ООО ТК "Транс-Сервис" - организацией, взаимозависимой с ООО "Транс-Сервис" и имеющей в штате водителей, заявитель не объясняет целесообразность привлечения к грузоперевозкам ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус".

Инспекцией также представлены протоколы допросов Туркина А. Н., Губарева А. В., Гончарука В. М., Крахмалева В. М., полученные в порядке взаимодействия с органами внутренних дел, из которых следует, что Туркин А. Н. и Гончарук В. М. осуществляли грузоперевозки в рамках трудовых отношений с Ходзинским В. В. на автомобилях, принадлежащих Ходзинскому В. В.; Губарев А. В. неофициально работал водителем на автомобиле, принадлежащем ИП Толмачеву О. А., и осуществлял грузоперевозки по заказам ООО "Транс-Сервис"; Крахмалев В. А. неофициально работал водителем на автомобиле, принадлежащем Коплику С. Г., от которого получал заявки на перевозку грузов.

Ссылка апеллянта на то, что Туркин А. Н. и Гончарук В. М. не являлись сотрудниками ООО "Транс-Сервис", не опровергает факта их сотрудничества с Ходзинским В. В.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Транс-Сервис" подтверждает факт управления Гончаруком В. М. автомобилем, принадлежащем Ходзинскому В. В.

Доводы ООО "Транс-Сервис" о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов Туркина А. Н., Губарева А. В., Гончарук В. М., Крахмалева В. М., проведенных в рамках расследования уголовного дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ, а также статьи 82 НК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Обществом не приведено доказательств проведения допросов и оформления их результатов с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО "Транс-Сервис" о представлении договоров, доверенностей, выданных водителям на перевозку грузов, договоров-заявок.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля представила договоры между ООО "Транс-Сервис" и ОАО "Сибур-Русские шины" и доверенности, выданные от имени ООО "Транс-Сервис".

МИФНС России N 1 по Республике Хакасия представила договоры между ООО "Транс-Сервис" и ОАО "Кондитерская фабрика "Абаканская" и доверенности, выданные от имени ООО "Транс-Сервис".

ИФНС России по г. Томску представила договоры между ООО "Транс-Сервис" и ООО "КДВ Групп", а также пояснительную записку N 2230 от 21.11.2012 о том, что у ООО "КДВ Групп" не возникало договорных отношений с ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус".

Анализом представленных документов свидетельствует о том, что доверенности выданы ООО "Транс-Сервис"; водители, которым выданы доверенности на получение грузов, не являются работниками ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус"; указанные в документах автомобили принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые не имеют отношения к ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус".

При таких обстоятельствах Инспекцией сделаны обоснованные выводы об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, ООО "Транс-Сервис" не обосновало выбор в качестве перевозчиков ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно показаниям главного бухгалтера Бойченко М. А. поиском, общением, подписанием документов с контрагентами-поставщиками услуг занимались менеджеры; с Власовой А. К., Глушковым B. C. не знакома, переписка с контрагентами-поставщиками услуг не хранится; каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности оказания услуг с использованием ООО ТЭК "Глобус" и ООО "ТЭК-Транзит", формирования стоимости грузоперевозок дать не может.

Допрошенные менеджеры ООО "Транс-Сервис" Рейн А. Г., Коровин А. В., ответственные за работу со спорными контрагентами, затруднились ответить, как и с кем связывались, какими документами оформлялись взаимоотношения в рамках исполнения сделок с ООО ТЭК "Глобус" и ООО "ТЭК-Транзит"; Власова А. К. и Глушков B. C. им не знакомы.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" в качестве подтверждения налоговых вычетов, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО "Транс-Сервис", вступая в гражданские правоотношения с ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.

Несогласие ООО "Транс-Сервис" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус" и не содержат достоверной информации.

Указывая в апелляционной жалобе на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Общество не учитывает, что в силу пункта 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения с ними договоров заявителем: ООО "ТЭК-Транзит" создано 09.11.2007, договор N 10/11 с ООО "Транс-Сервис" заключен на следующий день - 10.11.2007; ООО ТЭК "Глобус" создано 22.09.2008, договор с ООО "Транс-Сервис" заключен 15.10.2008; спорные контрагенты не могли оказать ООО "Транс-Сервис" транспортные услуги; движение денежных средств между заявителем и ООО "ТЭК-Транзит", ООО ТЭК "Глобус" фактически носило транзитный характер, что в совокупности с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, а также не содержащих необходимые сведения; оказанием реальных транспортных услуг индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, и стоимость услуг которых значительно ниже заявленной ООО "Транс-Сервис" по операциям с ООО "ТЭК-Транзит" и ООО ТЭК "Глобус", свидетельствует о получении ООО "транс-Сервис" необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемого решения Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств, связанных с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, об отсутствии со стороны суда объективности при рассмотрении дела основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на недопустимость использования показаний руководителя ООО "Транс-Сервис" Ходзинского В. В., полученных в период приостановления проведения выездной проверки, судом не принимаются.

Проведение 22.03.2013 допроса Ходзинского В. В. и последующее принятие Инспекцией в этот же день решения о приостановлении проведения проверки не свидетельствует о нарушении положений статьи 89 НК РФ.

Обществом не представлено доказательств проведения допроса Ходзинского В. В. после принятия решения о приостановлении проведения выездной проверки.

Относительно доводов о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, безусловным самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при котором не обеспечено надлежащим образом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанные ООО "Транс-Сервис" нарушения со стороны Инспекции, выразившиеся в проведении допроса Власовой А. К. от 19.09.2013 после окончания выездной налоговой проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, в неотражении в акте выездной налоговой проверки протокола допроса Ткаченко М. В. от 20.03.2013 и его неприложении к акту налоговой проверки, не могут быть признаны существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к признанию недействительным решения, вынесенного по итогам проверки.

В силу положений статей 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе предоставлять суду все имеющиеся письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.

Такие доказательства должны исследоваться в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оцениваться арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Несвоевременное ознакомление заявителя с материалами проверки не повлияло и не могло повлиять на результаты проверки и привести к вынесению неправомерного решения.

Обществом также не указано, каким образом несвоевременное ознакомление с протоколами допросов Власовой А. К. и Ткаченко М. В. повлияло на возможность ООО "Транс-Сервис" реализовать свое право на защиту в судебном порядке.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу N А45-643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 732 от 17.11.2014 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина