Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-49972/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-108880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-108880/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-919),

по заявлению ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176, 101000, Москва, ул. Маросейка, д.11/4, с. 3)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Носова Е. Н. по дов. от 26.05.2014;
от ответчика:	Попова К.А. по дов. от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственной казенное учреждение города Москвы "Дирекция капитального ремонта" (ГКУ "ДКР", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, заинтересованное лицо) от 03.07.2014 ВВВ N 1256-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 25.09.2014 суд удовлетворил требования ГКУ "ДКР", признал незаконным и отменил постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.07.2014 ВВВ N 1256-Ю.

Не согласившись с решением суда, Комитет государственного строительного надзора города Москвы в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает доказанным наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2014 проведена проверка объекта капитального строительства "Комплексные локальные мероприятия по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресу ул. Малая Ботаническая - ул. Комдива Орлова", расположенного по адресу: г. Москва, Малая Ботаническая улица ул. Комдива Орлова.

В ходе проверки установлено, что ГКУ "ДКР" допускает эксплуатацию части построенной дороги, что является нарушением п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 16.06.2014 N 5540/10 (л.д. 93).

18.06.2014 в отношении ГКУ "ДКР" в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание N 5540(1) об устранении выявленных нарушений.

03.07.2014 Мосгосстройнадзором в отношении ГКУ "ДКР" в присутствии представителя учреждения по доверенности вынесено постановление N 1256-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. ГКУ "ДКР" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление от 03.07.2014 N 1256-Ю незаконным, ГКУ "ДКР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.56 КоАП РФ, п. 4.2.5 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП)). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГКУ "ДКР" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ГКУ "ДКР".

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ устанавливается, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Мосгосстройнадзором не доказан факт совершения учреждением вменяемого административного правонарушения.

В подтверждение события административного правонарушения Мосгосстройнадзором представлен государственный контракт N 0373200124512000339-0091090-04 от 19.10.2012 на выполнение работ по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая - ул. Комдива Орлова, заключенный между ГКУ "ДКР" и ООО "МонолитМонтажСтрой".

Однако, из условий указанного государственного контракта N 0373200124512000339-0091090-04 от 19.10.2012 не усматривается, что объект (выполнение комплекса локальных мероприятий по улучшению условий дорожного движения) по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая - ул. Комдива Орлова является объектом капитального строительства или реконструкции.

Мосгосстрайнадзор указывает, что по результатам выполненных работ требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом иных доказательств данного обстоятельства (кроме государственного контракта N 0373200124512000339-0091090-04 от 19.10.2012) не представляет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, заинтересованное лицо, в случае если работы на объекте - транспортный узел по адресу ул. Малая Ботаническая - ул. Комдива Орлова требуют получения разрешения на ввод в эксплуатацию, должно располагать необходимыми доказательствами (разрешение на строительство, проектная и иная документация).

Вместе с тем, какие-либо относимые и допустимые доказательства, позволяющие придти к выводу о доказанности в действиях ГКУ "ДКР" события вменяемого административного правонарушения, суду не представлены.

Довод Мосгосстрайнадзора о том, что ГКУ "ДКР" является субъектом вменяемого административного правонарушения, также не находит своего подтверждения.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, что в силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-108880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий