Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 11АП-18069/14

г. Самара

12 января 2015 г.

Дело N А65-19165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер" - не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан - Чукаева Н.Б., доверенность от 09.01.2014, N 2.4-0-12/000028,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу N А65-19165/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер" г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании из бюджета перечисленной суммы налога в размере 287 014,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в сумме 287 014,29 руб.

Решением суда 1 инстанции от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер" просит решение суда 1 инстанции от 22 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования учреждения.

При этом ссылается на то, что Учреждению о наличии переплаты по единому социальному налогу в сумме 287 014,29 руб. стало известно из справки о состоянии расчетов N 71122 от 02.03.2010 г., которую он получил 11.03.2010 г. Согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 11.07.2011 г. налоговым органом проведен платеж по решению об уточнении платежа в сумме 1288 руб. по единому социальному налогу. Данное обстоятельство свидетельствует о признании налоговым органом факта наличия переплаты, соответственно срок исковой давности с 11.07.2011 г. считается прерванным. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер" не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 11 марта 2010 года Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер" получило из МРИ ФНС N 6 по Республике Татарстан справку N 71122 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой у Учреждения по состоянию на 02.03.2010 г. имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 287 014,29 руб. (л.д. 15-19 т.1).

13.07.2012 г. Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 287 014, 29 руб.

Решением Инспекции от 30.07.2012 г. N 1174/2.100-42 в возврате спорной суммы налога было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты по налогу.

14.05.2014 г. Учреждение повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 287 014, 29 руб.

22.05.2014 Инспекцией было принято решение N 712/2.9-0-42 об отказе в осуществлении возврата, поскольку заявление о возврате налога подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, п.7 ст.78 НК РФ (л.д.50-55 т.2).

В связи с этим 12.08.2014 г. Учреждение обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов;

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Данные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 25.02.2009 N 12882/2008.

Вопреки этому Учреждение ни в заявлении (л.д.4-7 т.1), ни в апелляционной жалобе не указало обстоятельства, с наличием которых законодательство РФ о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, не указало, когда и за какой отчетный период была уплачена спорная сумма налога в размере 287 014,29 руб.

Из объяснений заявителя и других материалов дела следует, что учреждению о факте имеющейся переплаты по ЕСН в сумме 287 014,29 руб. стало известно из справки Инспекции о состоянии расчетов N 71122 по состоянию на 02.03.2010, которая была им получена 11.03.2010 г.

Между тем сама по себе справка налогового органа о наличии сальдо переплаты у налогоплательщика не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

В этой связи из материалов дела видно, что спорная сумма переплаты по ЕСН в размере 287 014,29 руб. образовалась в результате уплаты Учреждением в излишнем размере суммы налога в размере 480 862,29 руб. при отсутствии начислений по налогу по сроку уплаты 01.01.2010 г., начислением в налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. (представлена в Инспекцию 25.02.2010 г.) к уплате по сроку 15.01.2010 г. за 4 квартал 2009 г. налога в сумме 233 493 руб., с учетом уточнения в сумме 193 848 руб. (л.д.48, 55-57,59-61,76-77 т.3).

Поскольку в установленный срок 25.02.2010 г. данная сумма налога налогоплательщиком не была уплачена, Инспекцией был произведен ее зачет в счет имевшейся переплаты в размере 480 862,29 руб. с отражением сальдо переплаты по ЕСН в сумме 287 014,29 руб., что отражено в выписке операций по расчету с бюджетом (л.д.1-49 т.3).

Налогоплательщик самостоятельно производил исчисление и уплату ЕСН за 2009 г., а также представлял в Инспекцию налоговую декларацию и уточнение к ней (л.д.67 т.3) за данный налоговый период.

Следовательно, он обязан был знать об имевшейся переплате по ЕСН в размере 480 862,29 руб. с момента уплаты, т.е. с 01.01.2010 г., о переплате в размере 287 014,29 руб. с учетом произведенного Инспекцией зачета - с 25.02.2010 г.

Поскольку Учреждение самостоятельно исчисляло и уплачивало суммы ЕСН за 2009 г., в том числе и за 4 квартал, у него имелась реальная возможность определить суммы излишне уплаченного налога и своевременно обратиться с заявлением о возврате этого налога.

Между тем из материалов дела видно, что указанные решения Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного ЕСНС Учреждение в установленном порядке не обжаловало, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился в арбитражный суд только 12.08.2014 г., с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст.79 НК РФ.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Упомянутый в апелляционной жалобе платеж по налогу в сумме 1288 руб. по сроку уплаты 30.01.2009 г., отраженный в указанной выписке операций по расчету с бюджетом (л.д.48 т.3), вопреки доводам Учреждения сам по себе не свидетельствует о перерыве срока исковой давности применительно к положениям ст.203 ГК РФ, поскольку налогоплательщик вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представил соответствующих документов, позволяющих дать оценку этому платежу: причина, основание, назначение, правовые последствия для определения налоговых обязательств налогоплательщика.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Учреждения, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Учреждения, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу N А65-19165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева В.Н. Апаркин