Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-14589/14

г. Пермь

12 января 2015 г.

Дело N А60-21830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчиков, заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТЭС-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-21830/2012,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (ОГРН 1126681000929, ИНН 6623086913)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Боярских Светлана Владимировна

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое предприятие" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения" (далее - ответчик) о взыскании 6408154 рублей 29 копеек, в том числе: 6374323 рублей 36 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 1-2010/тг от 15.09.2010 за период с февраля по март 2012 года, и 33830 рублей 93 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2012 по 04.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2014 года) заявление индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны (ИНН 6661800010702, ОГРН 304661808200014) о процессуальном правопреемстве по делу А60-21830/2012 удовлетворено. Произведена замена истца по делу (взыскателя) муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (ИНН 6618003728, ОГРН 1026601214342) по делу N А60-21830/2012 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны (ИНН 6661800010702, ОГРН 304661808200014).

Не согласившись с данным определением, ООО "ТЭС-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не исследовано в полной мере заявление ИП Боярских С.В., а также договор уступки права требования N 1-У от 10.04.2014, данные документы должны быть рассмотрены с учетом того, что цедент признан несостоятельным (банкротом), а договор заключен в период конкурсного производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городское ТеплоЭнергетическое предприятие" (цедент) и ИП Боярских С.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 2-У от 10.04.2014 года, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" именуемое в дальнейшем "должник", за услуги, оказанные в период с февраля по март 2012 года, в размере 4 556 169 рублей 74 копейки; наличие обязательства подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу N А60-21830/2012, в том числе основной долг в размере 5 526 881 рубль 73 копейки, проценты в размере 98 037 рублей 70 копеек, при этом размер уступаемого права требования составляет 4 458 131 рубль 74 копейки основного долга, 98 037 рублей 70 копеек процентов.

Согласно п. 3.1 договора цена уступаемого права определена в соответствии с протоколом о результатах продажи прав требования МУП "ГорТЭП" от 01.04.2014 и составляет 13 727 рублей 27 копеек.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования от 10.04.2014 N 1-У, суд обоснованно счел его соответствующим требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договор уступки права требования от 10.04.2014 свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материально - правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на основании ст. 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении процедуры, установленной ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исследованы апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершение сделок, связанных с отчуждением имущества или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В п. 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что договор уступки права требования от 10.04.2014 заключен по результатам проведенных торгов.

Следовательно, названный договор уступки заключен в соответствии со ст. 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

Споры о признании торгов недействительными либо о недействительности сделки, заключенной на торгах рассматриваются в самостоятельном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Указанный договор уступки и торги недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, оснований для признания доводов заявителя жалобы обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-21830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова