Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-12187/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А45-18281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Огнезащитные технологии" (07АП-12187/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу N А45-18281/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газон М" (ОГРН 1075407005992)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Огнезащитные технологии" (ОГРН 1125476018018)

о взыскании 415 143 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газон М" (далее по тексту - ООО "Газон М", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Огнезащитные технологии" (далее по тексту - ООО "Огнезащитные технологии", ответчик) о взыскании 141 230 руб. 00. коп. задолженности по арендной плате в размере и 7 061 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014) исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ООО "Огнезащитные технологии" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив ее размер до 3 500 руб.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года между истцом (арендодатель) и

ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N Кг11/А08-09-13 (по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1, договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2014, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения на 1 этаже в отдельно стоящем корпусе N 1, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, именуемые далее "Объект недвижимости". Объект недвижимости сдается в субаренду (далее по тексту договора - понятие "субаренда" обозначается понятием "аренда") с согласия собственника ООО "Династия". Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 240 кв.м., МОП 32,4 кв.м. (нахождение помещений оговорено сторонами и обозначено на выписке из технического паспорта, которая является неотъемлемой часть договора, Приложение N 1).

Срок аренды установлен с 21 сентября 2013 года по 16 августа 2014 года (п. 1.4. договора).

По акту приема-передачи от 21.09.2013 Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основаниям для обращения ООО "Газон М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскании неустойки, арбитражный суд, в том числе, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно общему правилу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, коммунальных и других услуг в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору исчислил неустойку 7 061 руб. 50 коп. пени за период с 01.09.2014 по 20.10.2014.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, учитывая непредставление ответчиком доказательств нарушение статьи 65 АПК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции, обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что само по себе превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой ЦБ РФ не является основанием для ее снижения; неустойка в размере 7 061 руб. 50 коп. соразмерна нарушенному обязательству, ее снижение в данном случае не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за несвоевременное исполнения им договорных обязательств

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу N А45-18281/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Огнезащитные технологии" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина