Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 02АП-10353/14

г. Киров

14 января 2015 г.

Дело N А17-3452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2014 N 37 АА 0679067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сироткиной Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2014 по делу N А17-3452/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Акчуриной Марины Васильевны (ИНН: 372800443520, ОГРНИП: 304370211700241)

к Сироткиной Татьяне Ивановне (ИНН: 370400109380)

о взыскании 354 662 руб. 86 коп. задолженности и 11 947 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акчурина Марина Васильевна (далее - Акчурина, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Сироткиной Татьяны Ивановны (далее - Сироткина, Ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного Акчуриной Сироткиной в соответствии с заключенным ими договором поставки от 05.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2014 исковые требования Акчуриной удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по данному делу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Акчуриной.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Акчуриной поступило заявление о её отказе от исковых требований к Сироткиной и прекращении производства по настоящему делу (далее - Заявление).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика не возражал против удовлетворения Заявления Истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Акчуриной от ее иска к Сироткиной не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем принятое судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу, в том числе и по апелляционной жалобе Ответчика, подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Истцом и Ответчиком в доход федерального бюджета при подаче, соответственно, иска Акчуриной и апелляционной жалобы Сироткиной, подлежат возврату указанным плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Акчуриной Марины Васильевны от иска о взыскании с Сироткиной Татьяны Ивановны задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2014 по делу N А17-3452/2014 отменить и производство по данному делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Акчуриной Марине Васильевне (ИНН: 372800443520, ОГРНИП: 304370211700241) 11 433 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 84 коп., которые уплачены ею по чеку-ордеру от 03.06.2014 N 2671200779 в качестве государственной пошлины за рассмотрение её иска.

Возвратить из федерального бюджета Сироткиной Татьяне Ивановне (ИНН: 370400109380) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены ею по чеку-ордеру от 10.11.2014 N 2862181205 в качестве государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных