Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-23821/14 (ключевые темы: судебные штрафы - штрафы за неисполнение судебного акта - срок аренды - договор аренды нежилого помещения - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-23821/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А32-22313/2005

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФК ФАРММЕДСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-22313/2005 об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК ФАРММЕДСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ"

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

при участии Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК ФАРММЕДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения первого этажа торгового блока Б комплекса с отдельным входом общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, д. 21/2 со сроком аренды 5 лет с правом его ежегодной пролонгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 исковые требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 было отказано в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13 по делу N А57-11717/2010.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФК ФАРММЕДСЕРВИС" подана на определение суда первой инстанции, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК ФАРММЕДСЕРВИС" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина