Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-59222/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - официальный сайт - апелляционная жалоба - лица, участвующие в деле - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-59222/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-120952/14

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Трест 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "30" октября 2014 г по делу N А40-120952/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-995)

по иску ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" к ООО "Трест 26"

о взыскании 501 992,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

08.12.2014 г. ООО "Трест 26" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2014 г по делу N А40-120952/14.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Жалоба подана заявителем 08.12.2014 г., обжалуемый акт принят судом 30.10.2014 г.

При этом, как усматривается из информации по опубликованию судебных актов по делу, содержащейся на официальном сайте суда в сети Интернет, судом надлежащим образом осуществлялась обязанность по опубликованию текстов судебных актов в сети Интернет, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 31.10.2014 г.

Полномочный представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 28.10.2014 г., в котором дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом даты опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, при наличии в материалах дела доказательств того, что заявитель знал о резолютивной части решения суда еще 28.10.2014 г., суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, также отмечая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Трест 26" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Б.П. Гармаев