Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11082/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-14584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Энерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 года по делу N А45-14584/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г. Новосибирск

и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительной записи о государственной регистрации N 54-54-01/065/2014-848, внесенную 01.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности ООО "Энергоресурс" на объект недвижимости: трансформаторная подстанция; назначение - нежилое; площадь: общая 65,1 кв.м, инвентарный номер 35:03002/001, этажность: 1 этаж, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. разъездная, д. 10, кадастровый (условный) номер: 54:35:091350:971

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (далее - ООО "Ресурс-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", Ответчик-1) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра, Ответчик-2) о признании недействительной записи о государственной регистрации N 54-54-01/065/2014-848, внесенной 01.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности ООО "Энергоресурс" на объект недвижимости: трансформаторная подстанция; назначение - нежилое; площадь: общая 65,1 кв.м, инвентарный номер 35:03002/001, этажность: 1 этаж, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 10, кадастровый (условный) номер: 54:35:091350:971.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. 131, 433 ГК РФ, ст.2, 12, 9, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что при исполнении регистрирующим органом всех требований закона, ООО "Энергоресурс" должно было быть отказано в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию на основании ч.1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации" в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. На государственную регистрацию сделок были поданы документы, не имеющие отношения к трансформаторной подстанции. Кадастровый паспорт объекта от 22.08.2013 N 54/201/13-250503 был выдан незаконно.

ООО "Энергоресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "АрхСтройИнвест" (продавец) и ООО "Ресурс-Энерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции, общей площадью 65,1 кв.м, назначение нежилое. Адрес объекта: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 10.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 16.01.2013 года за ООО "Ресурс-Энерго" зарегистрировано право собственности на объект: трансформаторная подстанция; назначение - нежилое; площадь: общая 65,1 кв.м, инвентарный номер 35:03002/001, литер: Б, этажность: 1, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 10, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/540/2012-843. Запись о регистрации N 54-54- 01/584/2012-961.

Кроме того, 19.03.2014 года между ООО "Энергоресурс" (Покупателем) и ООО "Разъездная12" (Продавцом) заключен договор N 4, в соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность у Продавца трансформаторную подстанцию, общей площадью 65,1 кв.м, инвентарный номер 35:03002/001. Местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 10, кадастровый номер 54:35:091350:971. Объект передан Покупателю Продавцом 19.03.2014 года по акту приема-передачи Сети водоснабжения к договору N 4 от 19.03.2014 года. Право собственности на объект зарегистрировано Покупателем в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.04.2014 года, запись регистрации 54-54-01/065/2014-848, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ366786 от 01.04.2014 года, а также Выпиской из ЕГРП от 18.06.2014 N 01/256/2014-603.

Истец, ссылаясь на то, что зарегистрированное право ответчика на тот же самый объект недвижимости нарушает его право собственности, в государственной регистрации права собственности ООО "Энергоресурс" должно было быть отказано, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, Ответчик-1 владеет и пользуется объектом на законных основаниях, оснований для признания записи о государственной регистрации N 54-54-01/065/2014-848 недействительной не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 года N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Также согласно пунктам 52 и 53 указанного Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности Ответчика-1 является договор купли-продажи от 19.03.2014, заключенный с ООО "Разъездная12".

В свою очередь исходя из условий договора N 4 от 19.03.2014 года и материалов дела право на объект возникло у ООО "Разъездная 12" на основании договора N 35 об инвестиционной деятельности, заключенного между ООО "Разъездная 12" (инвестор) и ООО "АрхСтроИнвест" (заказчик) 22.12.2007 года и передан по акту приема-передачи трансформаторной подстанции по ул. Разъездной 22.11.2012 года. Право собственности на объект за ООО "Разъездная 12" было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 23.10.2013 года, запись регистрации 54-54-01/483/2014-401. (л.д. 77-79).

Доказательств того, что вышеуказанные договоры оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 года по делу N А45-14584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева