Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 12АП-11625/14

г. Саратов

14 января 2015 г.

Дело N А12-23803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" ("Муниципальное телевидение Волгограда) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-23803/2014, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", г. Волгоград, (ИНН 3448020083, ОГРН 1023404363982)

к муниципальному унитарному предприятию "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение", г. Волгоград, ("Муниципальное телевидение Волгограда) (ИНН 3444031334, ОГРН 1023403439322)

о взыскании 387000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "Электронные Радио Оптические Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" (далее - МУП "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" ("Муниципальное телевидение Волгограда), ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 360000 руб., пени в размере 16560 руб. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-23803/2014 исковые требования удовлетворены. С МУП "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" ("Муниципальное телевидение Волгограда) в пользу ООО "Электронные Радио Оптические Системы" взыскана задолженность в сумме 360000 руб., пени в сумме 16560 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10531,20 руб. ООО "Электронные Радио Оптические Системы" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 208,80 руб.

МУП "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" ("Муниципальное телевидение Волгограда) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 октября 2014 года в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сложного финансового положения учреждения.

От ООО "Электронные Радио Оптические Системы" возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части взыскания судом основного долга решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между ООО "Электронные Радио Оптические Системы" и МУП "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по приему и передаче по сетям эфирно-кабельного телевидения истца сигнала ответчика, а ответчик обязался по данному договору своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости оказанных истцом услуг.

Пунктом 5.1 договора от 27 ноября 2013 года установлено, что стоимость оказываемых оператором услуг составляет 120000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата осуществляется вещателем до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, при условии получения от оператора счета на оплату, подписанного оператором, акта выполненных работ за истекший месяц, счета-фактуры.

Акты выполненных работ за март, апрель, май 2014 года стороны подписали 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени ввиду просрочки исполнения обязательства.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы факт наличия задолженности по договорам оказания услуг в сумме 360000 руб. не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом пени в размере 16560 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 6.6. договора от 27 ноября 2013 года за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.1., 5.3. вещатель уплачивает оператору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.6. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате истцом рассчитаны пени за период с 10.04.2014 по 25.06.2014 в размере 16560 руб.

Судами обеих инстанции расчет пени, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканных судом пени являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом пени в заявленном истцом размере, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате основного долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до 5000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пени в размере 16560 руб. правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" ("Муниципальное телевидение Волгограда) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-23803/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.С. Борисова В.А. Камерилова