Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16122/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-29273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "К ТЕЛЕКОМ" (ИНН 6673214039, ОГРН 1106673003700) - Безухова А.Д., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "К ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года

по делу N А60-29273/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "К ТЕЛЕКОМ"

к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "К ТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда) о признании недействительными решения от 10.04.2014 N 33Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; требования от 10.04.2014 N 33Р о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету; акта от 27.02.2014 N 42Р выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 10.04.2014 N 79 Н/С о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решения от 15.05.2014 N 6 Н/С о взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в принудительном порядке; акта от 27.02.2014 N 42 Н/С документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решения N 71С от 10.04.2014 N 71С о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах; решения от 15.05.2014N 6С о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; акта от 27.02.2014 N 42С выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; обязании отделения Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 102 748,53 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 в части требований о признании недействительными акта от 27.02.2014 N 42Р, акта от 27.02.2014 N 42 Н/С, акта от 27.02.2014 N 42С производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исчисленные с учетом премии в размере 81 700 руб., выплаченной сотруднику Озеровой Ю.П., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что выплата премии указанному сотруднику является обоснованной, и расходы, понесенные в связи с выплатой пособия, исчисленные с учетом указанной премии, подлежат возмещению в установленном законе порядке. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неверной оценкой судом представленных в дело доказательств.

Отделение Фонда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений заинтересованного лица от 10.04.2014 N 33Р, от 10.04.2014 N 79 Н/С, от 15.05.2014 N 6 Н/С, от 10.04.2014 N 71С, от 15.05.2014 N 6С по эпизоду, связанному с выплатой страхового возмещения Озеровой Ю.П. на сумму 81 700 руб. и обязании отделения Фонда устранить допущенные нарушения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2014 по 18.02.2014 на основании решения о проведении документальной выездной проверки страхователя от 17.02.2014 N 44Р проведена документальная выездная проверка страхователя ООО "К Телеком".

По результатам выездной проверки составлен акт от 27.02.2014 N 42Р, вынесено решение от 10.04.2014 N ЗЗР "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому не приняты к зачету расходы в сумме 102 348,63 руб. Обществу было предложено произвести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Кроме того по результатам выездной проверки составлен Акт от 27.02.2014 года N 42 Н/С, вынесено решение от 10.04.2014 N 79 Н/С "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому ООО "К ТЕЛЕКОМ" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона 125-ФЗ от 24.07.98 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 58,19 руб. Обществу также предложено перечислить суммы доначисленных страховых взносов 290,94 руб., пени в размере 143,96 руб. и штрафа в указанной сумме.

15.05.2014 отделением Фонда вынесено решение "О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в принудительном порядке" N 6 Н/С о взыскании в бесспорном порядке с ООО "К ТЕЛЕКОМ" пени в сумме 143,96 руб. и штрафа в сумме 58,19 руб.

Также по результатам выездной проверки составлен Акт от 27.02.2014 N 42 С, вынесено решение от 10.04.2014 N 71С "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", согласно которому ООО "К ТЕЛЕКОМ" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.09 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 223,42 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 103 465,71 руб., пени в размере 1361,41 руб. и штраф.

15.05.2014 отделением Фонда вынесено решение "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" N 6 С о взыскании 1 584,83 руб., из которых пени составляют 1361,41 и штраф составляет 223,42 руб.

Не согласившись с указанными решениями, актами, требованиями общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции подтвердил обоснованность исключения отделением Фонда единовременной премии работнику предприятия Озеровой Ю.П. в размере 81 700 руб. для расчета пособия по беременности и родам, ежемесячному пособию по уходу за ребенком.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела следует, что застрахованное лицо Озерова Ю.П. работает в ООО "К ТЕЛЕКОМ" главным специалистом расчетной группы по трудовому договору от 25.02.2012 N 139 (л.д. 88-90, т. 1). При этом в материалах дела имеется заявление Озеровой Ю.П., согласно которому она принята на указанную должность в порядке перевода (л.д. 92, т.1).

Наличие трудовых отношений между страхователем и указанным сотрудником также подтверждено штатным расписанием, приказом о приеме на работу, расчетными листами, табелями учета рабочего времени.

Наступление страхового случая подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 138-139, т. 1).

На основании заявления Озеровой Ю.П. от 21.11.2012, листков нетрудоспособности работнику предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 17.01.2013 по 27.04.2014, начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 100 639,33 руб.

В ходе проведения выездной проверки расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 проверено назначение и выплата пособия по беременности и родам Озеровой Ю.П. по листкам нетрудоспособности: N 030321854252 за период с 14.08.2012 по 31.12.2012 на 140 календарных дней; N 054430102974 (продолжение) за период с 01.01.2013 по 16.01.2013 на 16 календарных дней.

При этом заинтересованным лицом было установлено, что в мае 2012 на основании приказа от 28.05.2012 N 29 главному специалисту расчетной группы Озеровой Ю.П. выплачена премия за март, апрель 2012 в размере 81 700 руб. за автоматизацию бизнес-процессов финансово-экономической службы согласно приложению 1 (перечень работ) (л.д. 93, т.1).

Принимая оспариваемое обществом решение, суд первой инстанции согласился с позицией заинтересованного лица о том, что начисление указанной разовой премии Озеровой Ю.П. произведено формально, исключительно с целью получения средств Фонда социального страхования в повышенном размере.

При этом арбитражный суд исходил из того, что работу, за которую была получена указанная премия, была выполнена не Озеровой Ю.П., а иными сотрудниками заявителя (программистами), поскольку согласно приложению N 1 к индивидуальному плану Озеровой Ю.П. разработка программ, предусматривающих сокращение ручной работы, не входит в круг ее обязанностей, кроме того, указанная работа входит в компетенцию специалистов отдела информатизации технологий, имеющих соответствующее образование. Кроме того, в связи с отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком до 3-х лет главного специалиста расчетной группы Озеровой Ю.П. приказом от 26.07.2012 N14 временное исполнение обязанностей возложено на руководителя расчетной группы Пермякову Т.Н, которой согласно расчетным ведомостям по заработной плате за 2012-2013г.г. назначение премий не производилось. Сотрудникам ООО "К Телеком", кроме беременной Озеровой Ю.П., премии в 2012 г. не начислялись. Более того, суд указал на недоказанность причины поручения проведения столь значимой для общества работы с 01.03.2012 работнику, принятому на работу только 25.02.2012, отметив, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие специальной квалификации, образования Озеровой Ю.П., позволяющей проводить работу по автоматизации бизнес-процессов компании, опыта работы.

Таким образом суд первой инстанции признал решения отделения Фонда о непринятии к зачету расходов обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда, полагая, что они являются необоснованными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, а также оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о создании обществом искусственной ситуации для получения обогащения за счет средств фонда страхования.

Из материалов дела следует, что согласно Индивидуальному плану работы главного специалиста расчетной группы Озеровой Ю.П. от 27.02.2012 с целью с целью улучшения качественных и количественных показателей работы расчетной группы и других смежных отделов главному специалисту расчетной группы Озеровой Ю.П. предлагается выполнить на протяжении двух месяцев: марта и апреля 2012 г., работы, поименованные в приложении N 1. С целью стимулирования работника при выполнении/частичном выполнении поставленного настоящего плана работодатель имеет право выплатить единовременную премию или иное вознаграждение согласно положениям ТК РФ (л.д. 98-100, т.1).

При этом из материалов дела усматривается, что главному специалисту расчетной группы Озеровой Ю.П. была поставлена задача по автоматизации бизнес-процессов финансово-экономической службы заявителя. Результатом указанной работы является готовое техническое задание для программистов (л.д. 101-130, т.1), что и указано в приложении к индивидуальному плану.

В силу ст. 132 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Положение о премировании работников ООО "К ТЕЛЕКОМ" устанавливает порядок и условия материального поощрения работников. Пункт 3.6. Положения предусматривает единовременное (разовое) премирование работников в случаях, предусмотренных п.2.4. Положения, осуществляется по факту выполнения соответствующих работ в соответствии с пп.2.4.2: за высокие достижения в труде, совмещение профессий, активное участие и большой вклад в реализацию проектов организации, разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, по результатам проведенных государственными органами проверок (л.д. 135-137, т.1).

Изучив представленные в доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что премирование Озеровой Ю.П. произведено обоснованно за выполнение реально поставленной задачи по конкретному заданию.

При этом суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанное задание выполнено не Озеровой Ю.П., а программистами, не соответствуют представленным доказательствам и являются ошибочными.

Из представленного в материалы дела технического задания, содержание которого не было проанализировано судом надлежащим образом с учетом специфики хозяйственной деятельности общества, усматривается, что исполнитель - Озерова Ю.П. - фактически подготовила предложения по усовершенствованию программного продукта, которое позволило бы работникам расчетного отдела, к которым она относится, сократить время ручной обработки данных. При этом, результат проделанной работы не является программным продуктом, содержит лишь информацию и замечания пользователя, указанное техническое задание было принято впоследствии работниками соответствующего подразделения общества (программистами) для внесения изменений в существующую программу обработки данных.

На указанные обстоятельства общество ссылалось и при проведении проверки, и при рассмотрении дела в суде.

Однако, фонд указанные обстоятельства не проверил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод фонда о невозможности выполнения работником индивидуального задания, необходимости при его выполнении специального образования, основанный на буквальном толковании наименования работы без исследования содержания результата работы, и при отсутствии доказательств наличия у проверяющих специальных познаний в соответствующей области, не может быть признан обоснованным.

Изложенные факты, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о фактическом выполнении работником порученного ей задания, и, следовательно, наличия оснований у работодателя для выплаты ей соответствующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что в компетенцию органов социального страхования входит контроль за правильностью исчисления и выплаты страхового обеспечения. Однако законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, учитываемых при исчислении соответствующего пособия, не подлежит оценке фондом или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Озерова Ю.П. принята на должность главного специалиста расчетной группы в порядке перевода из иного структурного подразделения общества, следовательно, имела соответствующий опыт работы, что следует из представленных в дело доказательств.

Также ничем не обоснован вывод арбитражного суда о том, что сотрудникам ООО "К ТЕЛЕКОМ", кроме беременной Озеровой Ю.П., премии в 2012 году не начислялись, поскольку материалы дела содержат расчетные ведомости исключительно на Озерову Ю.П. (л.д. 140-162).

Таким образом, заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещению страхователю расходов на цели обязательного социального страхования, произведенные обществом на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 81 700 руб. Материалами дела установлено, что Озерова Ю.П. выполняла обязанности главного специалиста расчетной группы по трудовому договору от 25.02.2012 N 139, заработная плата выплачивалась ей в размере, установленном договором. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств его фиктивности заинтересованным лицом не представлено. Указанный работник принят на работу в период подбора обществом персонала для осуществления своей деятельности, имеет диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации экономист-менеджер, выданный ФГОУ ВПО "Уральская государственная академия", стаж работы -8 лет (л.д. 163, т.1). Факт исполнения Озеровой Ю.П. трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, а также осуществление работы по индивидуальному заданию в ранние сроки беременности подтверждается материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом фактов злоупотребления правом, взаимозависимости работника и работодателя, создания обществом искусственной ситуации с единственной целью возмещения из средств Фонда денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений заинтересованного лица от 10.04.2014 N 33Р, от 10.04.2014 N 79 Н/С, от 15.05.2014 N 6 Н/С, от 10.04.2014 N 71С, от 15.05.2014 N 6С по эпизоду, связанному с выплатой страхового возмещения Озеровой Ю.П., начисленному на сумму 81 700 руб., подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска и удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12 000 руб. относятся на отделение Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу N А60-29273/2014 отменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 13) от 10.04.2014 N 33Р, от 10.04.2014 N 79 Н/С, от 15.05.2014 N 6 Н/С, от 10.04.2014 N 71С, от 15.05.2014 N 6С по эпизоду, связанному с выплатой страхового возмещения Озеровой Ю.П., начисленному с учетом суммы 81 700 руб., и обязать ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 13) устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу ООО "К ТЕЛЕКОМ" (ИНН 6673214039, ОГРН 1106673003700) госпошлину в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева