Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 03АП-6425/14 (ключевые темы: скважина - сроки выполнения работы - взрывные работы - неустойка - результаты работ)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 03АП-6425/14

г. Красноярск

12 января 2015 г.

Дело N А33-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика": Евстратовой А.В., представителя по доверенности N 26 от 12.02.2014, Черепанова Р.Ю., представителя по доверенности N 17 от 30.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу N А33-2561/2014, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Иркутскгеофизика" (ИНН 3808228996, ОГРН 1133850014165, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, г. Красноярск) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 09.08.2013 N 3-И/ПВР-2013 в сумме 3 994 885 рублей 28 копеек, пени в размере 247 681 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" к открытому акционерному обществу "Иркутскгеофизика" о взыскании пени в сумме 36 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года первоначальный иск открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" взыскано 3 994 885 рублей 28 копеек задолженности, 247 681 рубль 32 копейки неустойки, 42 212 рублей 83 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму задолженности и сумму неустойки, взысканных с ООО "Востокгеофизика", а также удовлетворить встречный иск ООО "Востокгеофизика" о взыскании штрафных санкций с ОАО "Иркутскгеофизика" по договору.

По мнению заявителя, арбитражный суд не учёл ссылку ООО "Востокгеофизика" на п. п. 12. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в соответствии с которыми наличие двухстороннего акта не лишает заказчика права представить суду свои возражения по поводу качества и объема выполненных работ. Привязка боевой метки ПС, ЛМ, ТМ была произведена ООО "Востокгеофизика", также как и основные прострелочно-взрывные работы: заряды опускались в скважину силами ООО "Востокгеофизика", при помощи оборудования Заказчика (геофизический кабель длина 4500 м, ПКС-5 (подъёмник каротажный) (государственный номер х279АР).

Фактически при выполнении работ по Договору ОАО "Иркутскгеофизика" обеспечило ООО "Востокгеофизика" взрывчатыми материалами для перфорации 410 отверстий.

Письмом (исх. N 512-д от 04.09.2013) ООО "Востокгеофизика" сообщало об указанных фактах ОАО "Иркутскгеофизика" и требовало от подрядчика соразмерно уменьшить цену, установленную за работу по Договору.

Вывод арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанного письма, не соответствуют представленным доказательствам. Так, в почтовой квитанции N 82282 от 05.09.2013 указан получатель ОАО "Иркутскгеофизика". Таким образом, в материалах дела N А33-2561/2014 имеются надлежащие доказательства направления в адрес ОАО "Иркутскгеофизика" претензии о ненадлежащем качестве выполняемых последним работ.

Первичная документация на производство работ в скважине N 3 подтверждает доводы ООО "Востокгеофизика". Так, в акте наряде (за период работы с 11.08.2013 по 12.08.2013) обозначен состав партии, при этом начальник партии - Федотов А.А., машинисты - Яушев А.Х., Ветошкин Ф.В. являются работниками ООО "Востокгеофизика".

ООО "Востокгеофизика" утверждает, что в сентябре 2013 года не направляло в адрес истца по первоначальному иску заявку на выполнение работ. Акт от 17.09.2013 не может безусловно свидетельствовать о том, что работы выполнены ОАО "Иркутскгеофизика" в интересах ООО "Востокгеофизика", а не в интересах ООО "Газпром-бурение".

Акт-наряд, представленный в материалы дела N А33-2561/2014 в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ, арбитражный суд оценил не надлежащим образом, потому что пришел к выводу, что акт подписан только работниками ООО "Востокгеофизика", что не соответствует действительности, поскольку он также подписан ООО "Газпром-бурение" (буровым мастером Цикушевым А.Р.)

Подъемник ПКС-5 (государственный номер Х279АР) является собственностью ООО "Востокгеофизика", что подтверждается паспортом транспортного средства 02 МС 597420. Указанный подъемник обозначен в акте-наряде, как оборудование, при помощи которого производились геофизические работы и это подтверждает, что ОАО "Иркутскгеофизика" выполнило работы по мобилизации оборудования не в полном объёме, однако данный довод арбитражный суд при вынесении решения не учёл.

В п. 2 раздела IV Единых Правил прямо предусмотрено, что взрывные работы должны проводиться взрывниками под руководствам лица технического надзора.

В нарушение указанной нормы ОАО "Иркутскгеофизика" не обеспечило технический надзор за проведением взрывных работ, данный надзор осуществлял начальник партии ООО "Востокгеофизика" - Федотов А.А.

Кроме того, как видно из указанного технического проекта, Единых Правил, опускание заряда в скважину производится при помощи специального оборудования, в том числе подъемника каротажного. В его отсутствие производство прострелочно-взрывных работ невозможно, это прослеживается, в том числе из содержания п. 3.2 Договора.

Данное оборудование было предоставлено ООО "Востокгеофизика", работники которые его обслуживали, также являлись работниками Ответчика.

Учитывая изложенное, по мнению ООО "Востокгеофизика", сметное содержание отряда должно быть снижено (исходя из того факта, что состав отряда был сформирован не полностью, а также времени его работы - 2 суток (11.08.2013-12.08.2013), цена за стоимость одного отверстия также должна быть снижена, на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ так как в производстве работ принимали участие работники ООО "Востокгеофизика", в соответствии с условиями Договора работа должна быть полностью выполнена ОАО "Иркутскгеофизика"), стоимость мобилизации оборудования и партии, а также их демобилизации тоже должна быть уменьшена, учитывая выполнение этих работ со стороны ОАО "Иркутскгеофизика" не в полном объёме.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств по некачественному выполнению работ (не в полном объёме) со стороны ОАО "Иркутскгеофизика" ООО "Востокгеофизика" полагает, что правомерно начислило истцу штрафные санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика опровергаются актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и доказательствами их вручения ответчику.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Филиал "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение" обратился к ООО "Востокгеофизика" с заявкой N 13/3 Игн от 26.07.2013, в которой отразил следующую информацию: дата подачи заявки - 26.07.2013; дата начала работ - 31.07.2013; цель исследования: перфорация первого объекта; заявленный интервал перфорации: 17681788,5 м.; виды исследований/масштаб/интервал, м.: ГК, ЛМ, ТМ для привязки/1:500/17001800 м.; перфорация зарядами ЗПКО-ПП-22ГП плотностью 20 отверстий на 1 п.м./-/1768-1788,5 м.; контроль перфорации ГК, ЛМ, ТМ/1:500/1750-1790 м. (интервалы проведения перфорации уточняются геологической службой заказчика); искусственный забой скважины - 1858,5 м.; конструкция скважины (направление 324 м. - 198 м.; толщина стенки/марка стали - 9.5, "Д"; кондуктор 245 мм. - 749 м.; толщина стенки/марка стали - 8,9, "Д"; эксплуатационная колонна 178 мм-1609,69 м.; толщина стенки/марка стали - 8,1, "Д"; "Хвостовик" ОК 127 мм-1871 м.; толщина стенки/марка стали - 7,5, "Д"; раствор - полимер-полиэколь, плотностью 1,04 г/см.куб.; в зоне перфорации раствор КС1; уровень на устье).

ООО "Востокгеофизика" обратилось к ОАО "Иркутскгеофизика" с письмом от 06.08.2013 исх. N 450, в котором просило рассмотреть возможность проведения прострелочно-взрывных работ (далее - ПВР) зарядами ЗПКО-ПП-22ГП в скважине N 3 Игнялинского ЛУ (Иркутская область), ориентировочная готовность которой к проведению ПВР 07.08.2013. В письме ООО "Востокгеофизика" отразило следующую информацию: технические параметры оборудования: кабель геофизический (КГ-3*0,75-55-150) длина 4500 м., ПКС 5-05 - диапазон скоростей 15-5000 м/ч; конструкция скважины: направление 324 м-198 м.; кондуктор 245 мм. - 749 м.; эксплуатационная колонна 178 мм-1609,09 м.; "Хвостовик" 127 мм в интервале 1451 м.-1871 м.; интервал перфорации 1768-1788,5 м. плотностью 20 отв./м. зарядами ЗПКО-ПП 19 ГП КПО-89 всего 410 отверстий.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заявкам заказчика работ на скважине N 3 Игнялинского ЛУ, а именно ПВР в интервалах: 1768-1788.5 м., 1756-1759 м., 1734-1742 м., всего 690 отверстий зарядами ЗПКО-ПП-22-ГП плотностью 20 отв/м.

Сроки выполнения работ на скважине и их перечень определяются заявками заказчика и уточняются сторонами в зависимости от готовности скважины, готовности подрядчика к проведению ПВР (пункт 1.4).

Порядок исполнения договора определен следующим образом.

Для проведения работ по заявке заказчик доставляет отряд ПВР для проведения работ из п. Верхне-Марково до скважины N 3 Игнялинского ЛУ и по прибытии, при условии готовности скважины и отряда ПВР, приступает к проведению работ. Заказчик после окончания работ организует доставку отряда ПВР со скважины до базы партии ОАО "Иркутскгеофизика" Осинская каротажная партия (пункт 3.1).

После выполнения любых работ в скважине (независимо от того дошел ли геофизический прибор, перфоратор или шаблон до необходимой глубины или был поднят на поверхность без регистрации параметров из-за не прохождения скважинной аппаратуры) составляется акт, где указываются виды и интервалы ГИС и ПВР (заявленные и фактически выполненные) и причины невыполнения, если таковые имеются (пункт 3.2).

В случае выявления каких-либо причин невозможности выполнения работ или принятия заказчиком решения о прекращении работ на скважине, оплата работ производится за фактически затраченное подрядчиком время (пункт 3.3).

Акты о выполнении работ подписываются между сторонами за фактически отработанное время (пункт 3.4).

Стоимость сметного содержания отряда ПВР считается с момента прибытия отряда на скважину и до выезда отряда со скважины (пункт 3.5).

Подрядчик в течении 5 календарных дней после возвращения отряда ПВР на базу партии представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактуру за выполненные работы (пункт 3.6).

Заказчик в течении 5 календарных дней с момента получения, указанных в п.3.6 документов, проводит их анализ и приемку выполненных работ, подписывает объемы работ либо дает мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течении 5 календарных дней работы считаются принятыми в одностороннем порядке (пункт 3.7).

Стоимость работ по договору согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1) определяется исходя из:

сметного содержания отряда в сутки 59 773 руб. с НДС;

стоимости фактического расхода ВМ, исходя из стоимости одного отверстия ЗПКО-ПП-22-ГП - 2211 руб. с НДС, всего стоимость ВМ - 1 525 590 руб. с НДС;

- стоимости мобилизации оборудования, отряда ПВР и ВМ с базы партии до п. Верхне-Марково 135 645 руб. с НДС;

- стоимости доставки ВМ с сопровождением охраны с базы партии до п. Верхне-Марково 135 645 руб. с НДС;

- стоимости демобилизации оборудования, отряда ПВР из г. Усть-Кута до базы партии 125 280 руб. с НДС (пункт 2.1).

Всего стоимость работ, исходя из расчетного времени 15 суток, составит 2 818 755 рублей с НДС (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 стоимость работ является ориентировочной, подлежит уточнению на основании фактически выполненных работ (учитывая затраты времени и ПВР, фактического расхода взрывкомплектов) и подтверждается актом выполненных работ.

Оплата производится заказчиком после завершения работ на скважине за фактически выполненный объем работ и фактический расход ВМ, согласно раздела 2 договора, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течении 10 календарных дней с момента подписания (пункт 4.1).

Пунктом 6.1.4 договора от 09.08.2013 N 3-И/ПВР-2013 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, согласно акта выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, согласно разделов 2, 4 договора, установлена ответственность в вид пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, в части платежей до полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 11.1).

В период с 08.08.2013 по 20.09.2013 подрядчик выполнил работы по договору от 09.08.2013 N 3-И/ПВР-2013 в подтверждение чего, по факту выполнения работ на основании пункта 3.2 договора, составил и представил в материалы дела:

- акт о выполненных работах на скважине N 3 Игнялинского ЛУ, согласно которому: произведено шаблонирование в интервале 0-1749 м., произведена перфорация пласта Б12 в интервале 1731 -1742 м. зарядами ЗКПО-ПП-22-ГП плотностью 20 отв./м. В результате осмотра перфораторов установлено, что заряды ЗКПО-ПП-22-ГП в количестве 220 штук сработали полностью. Корпуса перфораторов подняты из скважины полностью. В результате работ затрачено: ПВПД-Н 4 шт., РТ-150 13,37 м., ЗКПО-ПП-22-ГП 220 шт., КПО 89 3-60-60 3 шт., КПО 89 2-40-40 1 шт. Время и дата начала: 10:00 17.09.2013, время и дата окончания 17:00 17.09.2013. Акт подписан комиссионно: буровым мастером А.Р. Цикушевым, ведущим геологом П.А. Сычевым, начальником партии ООО "Востокгеофизика" А.В. Каргашиным, супервайзером ООО НПО "ВКТБ сервис" А.Ф. Малышевым, каротажником 5-го разряда ОАО "Иркутскгеофизика" ОКП С.В. Бартановым;

- акт о выполненных работах на скважине N 3 Игнялинского ЛУ, согласно которому: произведено шаблонирование в интервале 0-1800 м., произведена перфорация пласта В13 в интервале 1768-1788,5 м. зарядами ЗКПО-ПП-22ГП плотностью 20 отв./м. В результате осмотра перфораторов установлено, что заряды ЗКПО-ПП-22ГП в количестве 410 штук сработали полностью. Корпуса перфораторов подняты из скважины полностью. В результате работ затрачено: ПВПД-Н 7 шт., РТ-150 30,5 м., ЗКПО-ПП-22ГП 410 шт., КПО-89 7 шт. Время и дата начала: 20:00 11.08.2013, время и дата окончания 11:00 12.08.2013; выезд отряда с базы партии: 7:00 08.08.2013; прибытие отряда на скважину: 19:30 11.08.2013. Акт подписан: буровым мастером А.Р. Цикушевым, ведущим геологом П.А. Сычевым, начальником партии ООО "Востокгеофизика" А.А. Федотовым, супервайзером ООО НПО "ВКТБ сервис" А.Ф. Малышевым, каротажником 5-го разряда ОАО "Иркутскгеофизика" ОКП С.В. Бартановым.

С письмом от 23.09.2013 N 362 подрядчик направил в адрес заказчика Почтой России 26.09.2013 (согласно квитанции N 19761) на подписание счет-фактуру N 30 от 23.09.2013, акт выполненных работ N 001 от 23.09.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 001 от 23.09.2013 на сумму 3 994 885,28 руб., а также Дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2013 к договору N 3-И/ПВР-2013 (которым изменен пункт 2.2 договора: "Всего стоимость работ, исходя из расчетного времени 36,896 суток, составит 3 994 885,28 руб. с НДС"), составленное во исполнение требований пункта 2.3 договора.

Письмо с документами получено заказчиком 18.10.2013 (почтовое уведомление N 66402566197617). Кроме того, 01.10.2013 истец продублировал направление ответчику документов на подпись и оплату, посредством курьерской службы DHL WORLDWIDE EXPRESS, согласно квитанции N 1913371633. В соответствии с письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" отправление по авианакладной DHL N 1913371633 от 01.10.2013 доставлено по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, д. 175, стр. 19, 03.10.2013 и вручено Шебелиной. Данное обстоятельство также подтверждено скриншотом страницы сайта DHL EXPRESS.

Заказчик в установленные договором сроки (пункты 3.7, 4.1) приемку выполненных работ (подписание акта выполненных работ N 001 от 23.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 001 от 23.09.2013) не произвел, от оплаты уклонился.

Претензией от 13.11.2013 N 429 (направленной истцом ответчику по авианакладной DHL N 7179002880 15.11.2013) подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату задолженности в срок, не превышающий 5-ти календарных дней с момента ее получения.

В связи с просрочкой оплаты задолженности в размере 3 994 885,28 руб. подрядчиком, на основании пункта 6.2.2 договора, начислены заказчику за период с 18.10.2013 по 18.12.2013 (62 дня) 247 681,32 руб. пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 994 885,28 руб., пени в сумме 247 681,32 руб.

Ссылаясь на выполнение работ подрядчиком ненадлежащим образом, в том числе с нарушением сроков, ООО "Востокгеофизика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Иркутскгеофизика" пени в общем размере 212 242,11 руб. включающего в себя:

168 570,86 руб. пени за период с 12.08.2013 по 02.07.2012 (322 дня), исходя из 523 512 руб. (где 906510-382998 руб. (стоимость взрывчатых материалов)) долга по проведению взрывных работ, с применением ставки 0,1%;

43 671,25 руб. пени за период с 12.08.2013 по 02.07.2012 (322 дня), исходя из 135 645 руб. долга по проведению мобилизации оборудования, отряда прострелочно-взрывных работ и взрывчатых материалов с базы партии до пос. Верхнее-Марково, с применением ставки 0,1%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.08.2013 между ОАО "Иркутскгеофизика" (подрядчик) и ООО "Востокгеофизика" (заказчик) заключен договор N 3-И/ПВР-2013 на производство перфорации в скважине N 3 Игнялинского ЛУ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком (ОАО "Иркутскгеофизика") в период с 08.08.2013 по 20.09.2013 работ по договору N 3-И/ПВР-2013 подтвержден актом о выполненных работах на скважине N 3 Игнялинского ЛУ, актом о выполненных работах на скважине N 3 Игнялинского ЛУ, актом выполненных работ N 001 от 23.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 001 от 23.09.2013 на сумму 3 994 885 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись указанные выше акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и были получены 03.10.2013 и 18.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями почты России, почтовыми уведомлениями, накладной и скриншотом страницы сайта DHL EXPRESS.

В установленный договором срок для приемки работ, ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания акта и справки в адрес истца не направил (пункт 3.7 договора).

Исходя из условий договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ свидетельствует об их принятии ответчиком в полном объеме (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в настоящем деле не имеют оснований для применения, поскольку в настоящем деле актом формы КС-2 была оформлена именно приемка всех работ по договору, а не промежуточная приемка месячного объема работ в целях определения размера предварительного платежа.

В установленный срок работы по договору N 3-И/ПВР-2013 ответчиком не оплачены, задолженность составляет 3 994 885 рублей 28 копеек.

Ответчик факт получения им акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Суд первой инстанции признал недостоверными сведения о направлении ответчиком письма от 04.09.2013 исх. N 512-1, в котором изложены не конкретизированные претензии о качестве и сроках выполнения ОАО "Иркутскгеофизика" работ, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

Действительно, из представленной в дело квитанции N 82282 следует, что получателем корреспонденции является ОАО "Иркутскгеофизика".

Вместе с тем, на дату составления письма (04.09.2013) акт выполненных работ N 001 от 23.09.2013 (за весь период работ в августе и сентябре 2013 года) еще не был составлен и направлен в адрес заказчика для подписания и оплаты, следовательно, ответчик не мог знать об общем количестве и стоимости работ по договору, скорректированному подрядчиком по факту выполнения всех работ за весь спорный период.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него актов о выполненных работах за период с 08.08.2013 по 12.08.2013 и 17.09.2013 на скважине N 3 Игнялинского ЛУ, поскольку данные акты содержат подписи работников заказчика, в том числе начальника партии А.В. Каргашина, который при подписании акта не мог не знать о фактическом объеме выполненных каждой из сторон работ, а также имевший право оставить себе копию (либо второй оригинал) актов, составленных истцом и подписанных трёхсторонне во исполнение положений пункта 2.3 договора N 3-И/ПВР-2013.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подрядчик обеспечил заказчика только взрывчатыми материалами для перфорации 410 отверстий, партия заказчика была укомплектована не полностью (отсутствовали начальник партии, машинист, оборудование, необходимое для производства работ), привязка боевой метки ГК, ЛМ, ТМ была произведена заказчиком, также как и основные прострелочно-взрывные работы были проведены при помощи оборудования заказчика, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Акт-наряд без номера и даты, составленный ответчиком в одностороннем порядке, а также паспорт транспортного средства, не подтверждают факт выполнения отраженных в нём работ ответчиком (его силами и средствами).

Наличие в акте-наряде подписи бурового мастера ООО "Газпром-бурение" Цикушева А.Р., в отсутствие подписи сотрудников истца не придает доказательственной силы данному документу.

Приводя довод о том, что сметное содержание отряда, стоимость мобилизации оборудования и партии, а также их демобилизации, должны быть снижены, как и стоимость одного отверстия, ответчик, тем не менее, не представил расчет стоимости работ с учетом заявленных им обстоятельств.

Ссылка на то, что в заявке ответчика был указан меньший заявленный объем работ, также отклоняется, так как в Приложении N 1 (л.д. 19 т.1) стороны согласовали, что стоимость работ является ориентировочной, подлежит уточнению на основании фактически выполненных работ, подтверждается Актом выполненных работ.

Таким образом, недостоверность сведений о направлении возражений подрядчику после получения заказчиком акта приемки, односторонний характер доказательств об участии сотрудников ответчика и использовании его оборудования при производстве работ, отсутствие обоснованного контррасчета стоимости работ, позволили коллегии судей прийти к выводу о законности требований истца о взыскании с общества "Востокгеофизика" стоимости выполненных работ по договору от 09.08.2013 N 3-И/ПВР-2013 в сумме 3 994 885 рублей 28 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 681 рубль 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик в течении 5 календарных дней с момента получения, указанных в п.3.6, документов (акт, справка, счет-фактура) проводит их анализ и приемку выполненных работ, подписывает объемы работ либо дает мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течении 5 календарных дней работы считаются принятыми в одностороннем порядке (пункт 3.7).

Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ N 001 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 001 на сумму 3 994 885,28 руб. были составлены истцом 23.09.2013, направлены ответчику и получены последним 03.10.2013. Поскольку документы заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания и приемки работ заказчик не заявил, по истечении 5 календарных дней со дня его получения акт был принят заказчиком в одностороннем порядке. Следовательно, в течение 10 календарных дней, на основании пункта 4.1 договора, подлежали оплате ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты задолженности в размере 3 994 885 рублей 28 копеек подрядчиком, на основании пункта 6.2.2 договора, начислены заказчику за период с 18.10.2013 по 18.12.2013 (62 дня) 247 681 рубль 32 копейки пени.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с общества "Востокгеофизика" неустойки в размере 247 681 рубль 32 копейки.

Встречные требования ООО "Востокгеофизика" о взыскании с ОАО "Иркутскгеофизика" пени в общем размере 212 242 рублей 11 копеек отклонены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования встречных требований заказчик сослался на положения пунктов 2.1, 6.1.4 договора от 09.08.2013 N 3-И/ПВР-2013, при этом указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, из содержания пункта 1.4 договора следует, что сроки выполнения работ на скважине и их перечень определяются заявками заказчика и уточняются сторонами в зависимости от готовности скважины, готовности подрядчика к проведению ПВР.

Таким образом, в пункте 1.4 договора подряда начальные и конечные сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Иные условия договора не содержат указаний о сроках выполнения работ.

При этом пункты 2.1, 6.1.4 договора содержат условия не о сроках выполнения работ, а о порядке определения их стоимости и о порядке начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, согласно обстоятельствам дела заказчик уведомил подрядчика об ориентировочной готовности скважины к проведению ПВР 07.08.2013 письмом исх. N 450 от 06.08.2013. Подрядчик приступил к исполнению заявки от 06.08.2013, с учетом условий заключенного договора N 3-И/ПВР-2013, 08.08.2013, что следует из содержания акта выполненных работ на скважине N 3 Игнялинского ЛУ (в котором указаны: выезд отряда с базы партии (7:00 08.08.2013); прибытие отряда на скважину (19:30 11.08.2013); время и дата начала работ (20:00 11.08.2013); время и дата окончания работ (11:00 12.08.2013)). Второй акт о выполненных работах на скважине N 3 Игнялинского ЛУ также свидетельствует о направлении заказчиком заявки и выполнении подрядчиком работ по ней 17.09.2013.

Таким образом, не представляется возможным установить, какие сроки выполнения работ были установлены заказчиком и нарушены подрядчиком в ходе исполнения договора N 3-И/ПВР-2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в силу изложенных обстоятельств и в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, встречные исковые требования "Востокгеофизика" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обществом "Иркутскгеофизика" работ не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу N А33-2561/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу N А33-2561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.