Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-50632/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-82295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-82295/14

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545)

к ООО "Тверской ОРС" (ОГРН 1096911001054)

об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновский А.В. по доверенности от 23.12.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ТЕХКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) концерн "Уралгазстрой" о взыскании задолженности в размере 893192 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-68318/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.12.11г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 98/11-МОС (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - самоходный гусеничный мульчерый агрегат Gx-300, а ответчик обязался своевременно вносить лизинговые платежи. Срок лизинга 36 месяцев.

Предмет лизинга был приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 02.03.12г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями Договора стороны определили порядок и срок уплаты лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1210633 руб. 12 коп. за период с 08.10.13г. по 23.05.14г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору послужило основанием для истца направить ответчику в соответствии с п.6.7.1. Договора уведомления от 14.05.14г. об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление получено ответчиком 21.05.14г.

Следовательно, Договор расторгнут 21.05.14г. на основании п. 6.7.1.

В соответствии с п.6.4. Договора за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 454489,20 руб. за период с 19.03.2012 г. по 28.05.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст.ст. 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора. При этом суд апелляционной инстанции в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-82295/14 - отменить.

Принять отказ истца от иска в части изъятия предмета лизинга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской ОРС" (ОГРН 1096911001054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545) задолженность в размере 1210633 (один миллион двести десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 12 коп., пени в размере 454489 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 20 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 33651 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 22 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов