Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 03АП-6912/14

г. Красноярск

12 января 2015 г.

Дело N А33-8835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс") - Николаева В.А., представителя по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2014 года по делу N А33-8835/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее - ОИК УФМС по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 N 559 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от 08.04.2014 N 30 о проведении проверки, срок проверки установлен с 14.04.2014 по 19.04.2014, фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014; ведущий специалист-эксперт ОИК УФМС по Красноярскому краю Шитиков А.В. не имел полномочий вносить исправления в данное распоряжение (в части изменения срока проверки);

- суд первой инстанции не учел, что основным видом экономической деятельности общества является сдача в наем нежилого недвижимого имущества; иностранные граждане выявлены в помещении арендованном иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостокПаркинг", а хранившаяся там замороженная рыбная продукция принадлежит закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Русская рыбная компания".

Административный орган в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 08.04.2014 N 30 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации

В ходе проверки составлены акт проверки от 08.04.2014 N 30, в котором зафиксировано, что гражданин Республики Узбекистан Туракулов Давлатжон Нарзикулович, родившегося 25.10.1975, в складском помещении общества по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика (осуществлял погрузку замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон) без разрешения на работу.

В связи с отсутствием у указанного иностранного гражданина разрешения на работу должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 559.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 559 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки и не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, заявитель оспорил постановление от 25.04.2014 N 559 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, Приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 559 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом существенно была нарушена процедура проведения внеплановой проверки, установленная требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ), Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов общества на основании следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 32 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

По согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке внеплановая выездная проверка в силу пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ проводится органом государственного контроля (надзора) только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в случае, когда в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований, выявлен факт возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной указанных требований.

Изложенное свидетельствует о соблюдении административным органом законодательно установленного порядка проведения внеплановой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от 08.04.2014 N 30 о проведении проверки, срок проверки установлен с 14.04.2014 по 19.04.2014, фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014; ведущий специалист-эксперт ОИК УФМС по Красноярскому краю Шитиков А.В. не имел полномочий вносить исправления в данное распоряжение (в части изменения срока проверки).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ввиду следующего.

Действительно, распоряжением от 08.04.2014 N 30 о проведении проверки указано, что проверка в отношении общества проводится в период с 14.04.2014 по 19.04.2014. Фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заявителя о том, что должностное лицо, проводившее проверку, не имело полномочий на внесение изменений в указанное распоряжение.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное административным органом в указанной части нарушение не относится к грубым нарушениям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Проведение проверки возможно только после издания распоряжения. Факт издания распоряжения и его законность заявителем не оспаривается. На основании распоряжения от 08.04.2014 N 30 должностные лица административного органа были допущены на территорию проверяемого объекта. Законный представитель общества ознакомлен с указанным распоряжением под роспись, замечаний не предъявил, на невозможность проведения проверки ранее срока, указанного в распоряжении, не указал, давал объяснения и представлял доказательства должностным лицам административного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение не повлияло на обстоятельства выявленного правонарушения и на законность привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 559 и оспариваемому постановлению обществом нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина) осуществляется только на основании разрешения на работу.

Вместе с тем гражданин Узбекистана Туракулов Давлатжон Нарзикулович, родившийся 25.10.1975, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, состоящий на миграционном учете в Красноярском крае до 02.06.2014 осуществлял трудовую деятельность в интересах общества в качестве грузчика, не имея разрешения на работу.

Письменный трудовой договор в соответствии с действующим законодательством с Туракуловым Д.Н. не заключался; разрешение на работу на момент проведения административным органом проверки у указанного лица отсутствовало.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина (примечание к статье 18.15 Кодекса).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, незаключение трудового договора между Туракуловым Д.Н. и обществом, допустившим иностранного гражданина к выполнению работ 08.04.2014 в качестве грузчика в складском цехе, не исключает обязанность общества по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранных работников, в том числе по привлечению иностранных работников к трудовой деятельности только при наличии у них разрешения на работу требуемого в соответствии с федеральным законом.

Неисполнение работодателем обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации по заключению трудового договора, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 559, объяснений Туракулова Д.Н. от 08.04.2014, объяснений директора общества Новоселова Е.А. от 08.04.2014) следует, что Туракулов Д.Н. фактически был допущен к работе, поскольку 08.04.2014 осуществлял трудовую деятельность (занимался погрузкой замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон).

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается актом проверки от 08.04.2014 N 30, материалами административного дела, возбужденного в отношении Туракулова Давлатжона Нарзикуловича по части 1 статьи 18.10 Кодекса (в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 N 487, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2014), DVD+R диском с видеозаписью.

Из объяснений Туракулова Давлатжона Нарзикуловича от 08.04.2014 следует, что указанный гражданин прибыл в Российскую Федерацию 12.06.2013, цель визита - работа, в установленном законом срок встал на миграционный учет до 02.06.2014 по адресу:

г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, 08.04.2014 работал в качестве разнорабочего без заключения без заключения трудового договора, разрешения на работу не имеет.

Из видеозаписи следует, что Туракулов Давлатжон Нарзикулович подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в обществе.

Из объяснений директора общества Новоселова Е.А. от 08.04.2014 следует, что общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами, в том числе с Туракуловым Давлатжоном Нарзикуловичем.

Согласно акту проверки от 08.04.2014 N 30, в результате проверки в складском помещении выявлено 11 иностранных граждан стран ближнего зарубежья, которые осуществляли трудовую деятельность, связанную с погрузо-разгрузочными работами замороженных брикетов рыбы, а также выполнением работ по монтажу стеллажей. Представителями общества были предоставлены разрешительные документы на пребывание и осуществление трудовой деятельности на иностранных работников. Однако, выявленные иностранные граждане, в том числе Туракулов Д.Н. разрешения на работу не имели. Согласно предоставленным директором общества Новоселовым Е.Н. объяснениям, указано, что земельный участок и расположенные на нем складские помещения, на которых были выявлены иностранные граждане (11 человек), принадлежат заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды недвижимого имущества, договор аренды помещений, находящихся в собственности арендодателя, акты приема - передачи к указанным договорам, срочные трудовые договоры с иностранным гражданином, приказы общества о принятии на работу не опровергают факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу.

Довод заявителя о том, что основным видом экономической деятельности общества является сдача в наем нежилого недвижимого имущества; помещение, в котором Туракулов Давлатжон Нарзикулович осуществлял трудовую деятельность, арендовано иным юридическим лицом - ООО "ВостокПаркинг", а хранившаяся там замороженная рыбная продукция принадлежит ЗАО "Русская рыбная компания", не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку как следует из материалов дела, в том числе пояснений самого Туракулова Давлатжона Нарзикуловича, он является работником общества; в трудовых отношениях с иными физическими (юридическими) лицами не состоял. Тот факт, что погрузка замороженной рыбной продукции осуществлялась в интересах иного юридического лица, не опровергает того, что гражданин Узбекистана Туракулов Давлатжон Нарзикулович, являясь работником заявителя, осуществлял трудовую деятельность на территории общества без наличия установленного действующим законодательством разрешения на работу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 559 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса. При этом суд правомерно указал, что наличие у общества убытка по итогам отчетного периода само по себе не может являться безусловным основанием для уменьшения размера штрафа. Назначенное наказание в размере 250 000 рублей применительно к полученной выручке общества в сумме 37 054 000 рублей не свидетельствует о карательном характере наказания, избыточном ограничении прав заявителя, существенных обременениях, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям в виде невозможности исполнения принятых им обязательств, в том числе перед работниками общества (по уплате заработной платы), перед бюджетом (по уплате налогов в бюджет), а также несоразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2014 года по делу N А33-8835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин