Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-21677/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А32-23331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2014 по делу N А32-23331/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Рассвет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - общество, ЗАО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, управление) от 03.06.2014 N 12-38-08-ЭИ-3 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее. Административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащего образом. В материалах дела не имеется доказательств того, что общество осуществляет пользование недрами с нарушениями лицензии или подписанного соглашения. Наличие технического проекта не предусмотрено условиями лицензии, в связи с чем, отсутствие данного проекта у общества не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Павловского района по заданию прокуратуры Краснодарского края с привлечением специалиста управления была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ЗАО "Рассвет".

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Рассвет" осуществляет пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого, сельскохозяйственного и технологического водоснабжения на основании лицензии на право пользования недрами КРД 03177ВЭ от 16.10.2006. Состав водозабора предприятия представлен 6 скважинами (N 7041, 7044, 4045, 5897, 5908, 65534), расположенными на территории Павловского района на участке недр общей площадью 0,63 га, имеющего статус горного отвода.

По результатам данной проверки установлено, что обществом допущены нарушения статей 9, 22, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, а именно: не разработан и не утвержден в установленном законом порядке технический проект.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, прокурор 25.04.2014 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Егоян С.Е. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего, материалы дела были направлены в управление для рассмотрения.

Определением управления от 23.05.2014 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2014. Данное определение получено обществом по почте 29.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

03.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный инспектор управления в отсутствии представителя общества вынес постановление N 12-38-08-ЭИ-3 о привлечении ЗАО "Рассвет" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Рассвет" осуществляет пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого, сельскохозяйственного и технологического водоснабжения на основании лицензии на право пользования недрами КРД 03177ВЭ от 16.10.2006. Состав водозабора предприятия представлен 6 скважинами (N 7041, 7044, 4045, 5897, 5908, 65534), расположенными на территории Павловского района на участке недр общей площадью 0,63 га, имеющего статус горного отвода.

Факт добычи подземных пресных вод подтверждается справкой общества (добыто в 2014 году за январь - 1259 куб.м., февраль - 1210 куб.м.); сведениями об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) и 4-ЛС за 2013 год; согласованной с КБВУ схемой водопотребления и водоотведения.

Статьей 19.1 Закона N 2395-1 установлено, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Статьей 23.2 Закона N 2395-1 установлено следующее:

- разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами;

- технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

- порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Указанный в части 3 статьи 23.2 Закона N 2395-1 порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр утвержден постановлением Правительства от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", вступившим в законную силу с 18.03.2010 (далее - Положение).

Согласно пункта 2 Положения, подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В соответствии с п. 3 указанного Положения, подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.

В силу п. 5 Положения, проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.

В соответствии с пп. "в" пункта 9 Положения, комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении видов полезных ископаемых - подземные воды, за исключением подземных вод, указанных в пункте 10 настоящего Положения: при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод - проект водозабора; при пользовании недрами для разведки и добычи, а также для геологического изучения, разведки и добычи минеральных, теплоэнергетических и промышленных подземных вод, осуществляемых по совмещенной лицензии, - проект опытно-промышленной разработки месторождения (участка), технологическая схема разработки месторождения (участка) и проект разработки месторождения (участка).

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что проектная документация, прошедшая согласование с комиссией в соответствии с данным Положением, утверждается пользователем недр.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм, осуществляя пользование недрами на основании лицензии КРД 03177ВЭ от 16.10.2006, общество не разработало и не утвердило в установленном законом порядке технический проект.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, оснований для переоценки которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие технического проекта не предусмотрено условиями лицензии, в связи с чем, отсутствие данного проекта у общества не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признается необоснованным ввиду следующего.

В пункте 6 приложения 1 к лицензии установлено, что владелец лицензии обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование эксплуатационных запасов и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасности ведения работ. Согласно пункта 8 приложения 1 к лицензии владелец лицензии обязан вести объективный мониторинг подземных вод.

Данные положения соответствуют целям, установленным в пункте 2 Положения.

Письмом от 13.12.1995 N 15-03/1571 Краснодарский краевой комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов согласовал лицензию АОЗТ "Рассвет" (правопреемником которого является ЗАО "Рассвет") на право добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого, сельскохозяйственного и технологического водоснабжения при выполнении ряда условий, в составе которых установлено - соблюдение требований технических проектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что системное толкование приведенных положений лицензии, статей 19.1, 23.2 Закона N 2395-1, а также Положения, позволяет сделать вывод о том, что к лицензионным требованиям к деятельности общества по добыче пресных подземных вод на основании лицензии так же относится и требование о наличии у общества как недропользователя технического проекта на добычу подземных вод, согласованного и утвержденного в установленном порядке.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процедурных нарушениях не находят своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, прокурор 25.04.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора Егоян С.Е., который согласился с выявленным правонарушением.

Определением управления от 23.05.2014 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2014. Данное определение получено обществом по почте 29.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ссылка общества на то, что 03.06.2014 посредством факсимильной связи им было подано ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, критически оценивается апелляционным судом, поскольку доказательств направления данного ходатайства и его получения управлением в деле не имеется.

Имеющийся в деле отчет об отправке факса, не позволяет суду установить, что по факсу 03.06.2014 на номер 65-72-81 направлялось именно названное ходатайство, а также факт его получения именно управлением.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что каким-либо образом были нарушены права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-23331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян