Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-51884/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-112524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-112524/14 судьи Гутник П.С. (96-932),

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 с ФГУП "Почта России" в пользу СОАО "ВСК" взысканы убытки в сумме 136 943,30 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 108 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, рассчитанная истцом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, является необоснованной, поскольку ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах" и суммой реального ущерба, т.е. стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет г.р.з. К243НЕ33 и автомобиля ГАЗ г.р.з. Н008ИН33, принадлежащего ФГУП "Почта России".

Согласно справке ГИБДД от 13.07.2013, определению ГИБДД от 13.07.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ г.р.з. Н008ИН33, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0624423915.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования от 07.06.2013 N 13340Т2502260 СОАО "ВСК" платежным поручением от 06.02.2014 N 25892 оплатило ООО "Автоград" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет г.р.з. К243НЕ33 в размере 256 943,30 руб. (заказ-наряд от 30.12.2013 N АГ00005017, счет от 30.12.2013 N АГО0000854).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом; не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по договору страхования гражданской ответственности в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" возместило СОАО "ВСК" ущерб в пределах установленной ст.7 Закона об ОСАГО суммы в размере 120 000 руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, взысканию с ответчика подлежат 136 943,30 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, является необоснованной, необходимо отметить следующее.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п/п. "б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Однако, в данном случае ФГУП "Почта России" не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с причинителя вреда - ФГУП "Почта России", судом правильно определена в размере 136 943,30 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-112524/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов