Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-15234/14

г. Владивосток

15 января 2015 г.

Дело N А59-2916/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

апелляционное производство N 05АП-15234/2014

на решение от 13.10.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2916/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее -Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество, ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 218 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 858 руб. 80 коп. за период с 04.07.2013 по 12.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЕвроСтрой" (далее - третье лицо).

Определением суда от 19.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СтройИнвест" о взыскании с МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" задолженности за выполненные работы в сумме 4 218 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 084 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 исковые требования МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" удовлетворены в полном объеме. Требования ООО "СтройИнвест" по встречному иску удовлетворены частично, с МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 084 руб. 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 761 руб. 69 коп., производство по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 4 218 140 руб. прекращено.

В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СтройИнвест" в пользу МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 875 914 руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 058 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройИнвест" обжаловало его в части прекращения производства по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 4 218 140 руб. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что основанием иска ООО "Евро Строй", заявленного в рамках дела N А59-2731/2013 являлись акты КС-2 и справки КС-3, в то время как ООО "СтройИнвест" в обоснование требований по настоящему делу ссылается на вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист. В этой связи, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования в рамках дела N А59-2731/2013 и по настоящему делу являются тождественными, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части прекращения производства по встречному иску ООО "СтройИнвест" о взыскании задолженности в сумме 4 218 140 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 с МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" в пользу ООО "Евро Строй" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4 218 140 руб.

03.06.2013 между ООО "СтройИнвест" (цедент) и ООО "Евро Строй" (цессионарий) заключен договор N 0-06/13-Е, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по оплате за выполненные работы, возникшее в силу заключения и исполнения, взятых на себя обязательств цедентом по муниципальному контракту б/н, заключенному 12.12.2012 по предмету Капитальный ремонт филиала N 4 - Дома культуры с.Углезаводск" между цедентом и МБУК "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (должник).

Платежными поручениями N 1021 от 04.07.2013, N 1262 от 04.07.2013, N 1263 от 04.07.2013, N 1386 от 15.07.2013, N 1516 от 06.08.2013, N 1520 от 06.08.2013 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 218 140 руб.

Полагая, что в виду заключения договора цессии между ООО "СтройИнвест" и ООО "ЕвроСтрой", данные денежные средства ответчику перечислены ошибочно и являются для него неосновательным обогащением, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "СтройИнвест" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" задолженности за выполненные работы в сумме 4 218 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 084 руб. 07 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ООО "СтройИнвест" по договору уступки прав (цессии) N 5 от 30.06.2014 приобрело у ООО "ЕвроСтрой" право требования к МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу N А59-2731/2013 в сумме 4 218 140 руб., а также право требования уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленные МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "СтройИнвест" суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению по праву и размеру и удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику 4 218 140 руб. в качестве оплаты задолженности за выполненные по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 12.12.2012 работы, состоявшейся уступки и перехода к ООО "Евро Строй" права требования указанной суммы, отсутствия у ООО "СтройИнвест" оснований для удержания ошибочно переведенных денежных средств и обоснованности в связи с этим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Прекращая производство по делу в части требований ООО "СтройИнвест" о взыскании с истца 4 218 140 руб. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Данные требования основаны на неисполнении Учреждением обязанности по оплате выполненных ООО "Евро Строй" работ в рамках муниципального контракта от 12.12.2012.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом, ранее ООО "Евро Строй" обращалось в арбитражный суд с иском к МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.12.2012 в размере 4 218 140 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу N А59-2731/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в иске, предъявленном в рамках дела N А59-2731/2013, так и в иске по настоящему делу обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по выплате 4 218 140 руб. долга. Основание иска (обстоятельства, на которых основывали свое требование ООО "Евро Строй", а затем ООО "СтройИнвест") осталось прежним: наличие задолженности по оплате за выполненные ООО "Евро Строй" в рамках муниципального контракта и фактически принятые МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" работы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Евро Строй" передало ООО "СтройИнвест" по договору уступки прав (цессии) N 5 от 30.06.2014 право требования исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.12.2012, произведя таким образом замену стороны в обязательстве на правопреемника. Таким образом, в данном случае ООО "СтройИнвест" является не универсальным правопреемником ООО "Евро Строй", а сингулярным, правопреемство которого основано на сделке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору - ООО "СтройИнвест".

Как верно отмечено судом первой инстанции, недопустимость использования процедуры правопреемства как средства преодоления вступившего в законную силу судебного акта повторным рассмотрением ранее заявленных исковых требований предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьей 384 ГК РФ, из буквального взаимосвязанного анализа которых следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же лицами, к которым относятся и правопреемники, поскольку право первоначального кредитора перешло к новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по заявленным требованиям, следовательно, суд первой инстанции, установив, что первоначальный кредитор ООО "Евро Строй" совершил распорядительные действия в виде обращения в суд с иском о взыскании основного долга, обосновав требования аналогичными фактическими обстоятельствами, и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора - ООО "СтройИнвест", правомерно применил подпункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку повторное обращение ООО "СтройИнвест" (правопреемника ООО "Евро Строй") с требованием к тому же ответчику с теми же требованиями о взыскании суммы основного долга, основанными на тех же обстоятельствах дела, недопустимо.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя встречный иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 084 руб. 07 коп., не являвшихся предметом рассмотрения по делу N А59-2731/2013, суд первой инстанции исходил из допущенного МБУ культуры "Центральная клубная система" МО ГО "Долинский" нарушения срока исполнения денежного обязательства, а также положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для переоценки не имеется, кроме того, в указанной части решение не оспаривается.

Зачет первоначальных и встречных требований судом первой инстанции произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы встречного иска, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 по делу N А59-2916/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко