Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-16135/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А60-11239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу N А60-11239/2014, принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (ОГРН 1136612001712, ИНН 6612042199)

к индивидуальному предпринимателю Ягодкиной Марине Александровне (ОГРНИП 304661221000328, ИНН 661216808894)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис", Комитет управления имуществом Муниципального образования города Каменск-Уральский, товарищество собственников жилья "Челябинская, 22"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягодкиной Марине Александровне (далее - ИП Ягодкина М. А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 155 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 36 коп., задолженности по оплате электроэнергии, водоотведению, водоснабжению и отоплению в сумме 3579 руб. 15 коп. (л.д. 7-8 том 1).

Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-55 том 1).

Определениями от 30.06.2014, 20.08.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис", Комитет управления имуществом Муниципального образования города Каменск-Уральский, товарищество собственников жилья "Челябинская, 22" (далее - третьи лица, л.д. 52-55, 73-81, 105-109 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года (резолютивная часть от 01.10.2014, судья Е. А. Куклева) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 57-64 том 2).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение.

Апеллянт, ссылаясь на договор управления от 09.12.2013, считает, что он вправе выступать от имени ТСЖ стороной в договорах аренды общедомового имущества и мест общего пользования дома, а также представлять интересы ТСЖ, связанные с управлением МКД, в государственных органах (в т.ч. судах) и других организациях. Указывает на то, что протоколом N 1 от 24.02.2014 собственники общедомового имущества утвердили ставку арендного имущества в размере 350 руб. за 1 кв.м. и ООО УК "Развитие" распределяло денежные средства ТСЖ от аренды общедомового имущества в соответствии с утвержденным порядком.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", действующим на основании агентского договора от 18.03.2013 N 1/2013 (арендодатель), и ИП Ягодкиной М.А. (арендатор) подписан договор аренды имущества N 7/2013 от 01.11.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 54,6 кв.м., расположенное на первом этаже д. N 22 по ул. Челябинская в гор. Каменск-Уральске (раздел 1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2013.

На основании протокола N 1 от 02.12.2013 собственников жилья принято решение о расторжении договора N 01/2013 от 18.03.2013 на обслуживание ТСЖ "Челябинская, 22" с ООО "УК "ЖилКомСервис", заключении договора на обслуживание и управление ТСЖ "Челябинская, 22" с ООО "УК "Развитие".

На основании указанного решения собственников жилья между ТСЖ "Челябинская, 22" и ООО "УК "Рзвитие" 09.12.2013 подписан договор управления многоквартирным жилым домом.

Между ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (первоначальный кредитор) и ООО "УК "Развитие" подписан договор N 01/2013 от 02.12.2013, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по обязательствам, в том числе в части оплаты арендных платежей и задолженностей (пеней) арендатором по договорам аренды от 01.11.2013, в том числе по договору N 7/2013, арендаторами, после даты заключения настоящего договора первоначальному кредитору, первоначальный кредитор обязуется незамедлительно перечислить указанные денежные средства новому кредитору.

Истец, ссылаясь на условия договора уступки, прекращение действия договора аренды N 01/2013 от 2.12.2013, обратился с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе за пользование помещением за период с 01.02.2014 по 19.03.2014 в сумме 17155 руб. 77 коп., задолженности по коммунальным платежам 3579 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО Управляющая компания "Развитие" права на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч.ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Права владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации указанные права не переходят.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не вправе извлекать доходы от использования, не принадлежащего ей общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах определяемых собственниками и законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не доказал наличие полномочий на получение арендных платежей и обращения с заявленными требованиями в суд от имени ТСЖ, учитывая, в том числе п. 3.1.17 договора от 09.12.2013, из содержания которого следует, что истец вправе от имени ТСЖ выступать стороной в договорах аренды, вместе с тем, в материалы настоящего дела, соответствующий договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком не представлен (равно как не представлены данные о получения оферы ответчиком), при этом истец, в свою очередь, не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, учитывая, что способ управления в спорном МКД - управление ТСЖ; кроме того, передача права требования от одного юридического лица другому в данном случае, учитывая, что эти лица не являлись управляющими организациями, не может свидетельствовать о получении истцом права требования взыскиваемой суммы с ответчика.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 5441/10 от 09.12.2010 и N 7677/2011 от 22.11.2011, право требования возникает у товарищества собственников жилья в силу предоставленных ему уставом полномочий, тогда как соответствующие полномочия управляющей компании возникают после ее избрания собственниками на общем собрании и заключении договора управления многоквартирным домом, либо на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Согласно ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд правильно указал, что наличие в договоре управления пункта 2.1, в отсутствие надлежаще оформленных решений общего собрания собственников, по вопросу об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме, само по себе не является доказательством принадлежности Управляющей компании права предъявлять имущественные требования, вытекающие из неосновательного обогащения (ст.1102,1105 ГК РФ).

Договор аренды имущества N 7/2013 заключен между ответчиком и ООО "УК "ЖилКомСервис" на срок по 01.02.2014.

Надлежащих доказательств заключения договора аренды спорного имущества с ответчиком истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств делегирования ему права собственниками общедомового имущества МКД N 22 по ул. Челябинская в г. Каменск-Уральский Свердловской области на заключение такого договора.

Ссылка апеллянта на условия договора управления, а именно п.п. 3.3.17 и 3.3.4, в данном случае является несостоятельной исходя из вышеизложенного.

Более того, учитывая, что лицом, с которым у ответчика был заключен договор аренды (либо ТСЖ), ответчик не уведомлен надлежащим образом о смене арендодателя, принимая во внимание, что из уведомления (л.д. 26), полученного 16.01.2014 ответчиком не усматриваются данные обстоятельства, при этом доказательства получения счета N 1 от 21.01.2014, счета N 16 от 05.02.2014 и предупреждения (л.д. 27, 28, 125) ответчиком отсутствуют (информация, указанная на данных документах об их получении, не свидетельствует о получении данных документов ответчиком), следует, что основания для вывода о наличии у ответчика информации об изменении лица, которому необходимо производить оплату арендной платы доведена до сведения ответчика не имеется, соответственно основания для непринятия платежей, произведенных по чекам-ордерам от 26.02.2014 (л.д. 29) отсутствуют. При этом не могут быть приняты во внимание доказательства направления в адрес ответчика соответствующие документы (в том числе договор 12.03.2014), поскольку данные документы не могли быть получены ответчиком ранее окончания спорного периода (л.д. 126).

Вместе с тем, надлежащее лицо (ТСЖ, либо ООО УК "Развитие", при наличии соответствующих полномочий) не лишено возможности истребования неосновательного обогащения у ООО ЖилКомСервис" в ином исковом производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая, что собственниками помещений спорного МКД в качестве способа управления домом выбрано товарищество собственников жилья, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ООО Управляющая компания "Развитие" (с учетом представленных в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела доказательств, а также оплаты, произведенной ответчиком по чекам-ордерам от 26.02.2014) отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 08.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу N А60-11239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский