Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 16АП-4177/14

г. Ессентуки

15 января 2015 г.

Дело N А63-4116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатян Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрации муниципального образования Красочного сельсовета

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу N А63-4116/2014 (под председательством судьи Турчина И.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", п. Красочный, ОГРН 1052600490106,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

третье лицо: администрация Красочного сельсовета Ипатовского района, п. Красочный, Ипатовский район, Ставропольский край

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа управления от 24.03.2014 N 101/2002/2014-344 в регистрации права собственности на объект: здание магазина литер Д, общей площадью 238.9 кв.м., кадастровый номер 26:02:062406:163, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный; об обязании управление произвести государственную регистрацию права собственности за обществом на здание магазина литер Д, общей площадью 238.9 кв.м., кадастровый номер 26:02:062406:163, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Красочного сельсовета Ипатовского района (далее - администрация).

Решением от 16.09.2014 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным отказ управления от 24.03.2014 N 101/2002/2014-344 в регистрации права собственности на спорный объек. Обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности за обществом на здание магазина литер Д, общей площадью 238.9 кв.м., кадастровый номер 26:02:062406:163, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный. Взыскал с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что общество представило все необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а также установил, что у продавца имелись полномочия на отчуждение спорного недвижимого имущества, заключенный договор купли-продажи от 13.04.2011 соответствует требованиям закона и сторонами исполнен, отсутствуют иные препятствия для государственной регистрации права собственности за покупателем.

Не согласившись с принятым решением, управление и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, в деле отсутствуют доказательства фактической передачи и владения обществом спорным объектом. Управление указывает на правомерность отказа в регистрации перехода права, поскольку на регистрацию не представлены заявление или иные документы о первичной регистрации, а продавец ликвидирован.

Отзывы на жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.11.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-127/2005 от 01.12.2005 ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В рамках производства по делу N А63-127/2005 определением суда от 21.02.2011 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предприятия.

По результатам торгов, что зафиксировано в протоколе от 04.04.2011, по договору купли - продажи от 13.04.2011, заключенному между ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" (продавец) и ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (покупатель) общество приобрело имущество согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к договору, в том числе здание магазина (позиция 63, п. 1 приложения к договору купли - продажи от 13.04.2011).

Согласно п. 2.1 договора купли - продажи, общая цена имущества составила 14 000 000 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу в соответствии с условиями договора в течение 30-ти дней с момента подписания договора (том N 1, л.д. 27-29).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договорной цены имущества истец представил платежные документы от 10.05.2011 (том N 1, л.д. 69).

На основании договора и акта приема-передачи от 13.04.2011 продавец передал в собственность покупателя заявленный объект недвижимости (том N 1, л.д. 29).

Определением от 06.10.2011 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР".

25.01.2012 ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2014 (том N 1, л.д. 74-76).

По заявлению общества филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю составлен технический паспорт на спорный объект, на основании которого ему присвоены технические характеристики.

06.03.2014 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.

Сообщением от 24.03.2014 N 101/2002/2014-344 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа послужило отсутствие первичной регистрации права и заявления продавца, в связи с его ликвидацией (том N1, л.д. 14 - 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Имущество, переданное продавцом покупателю, являлось федеральной собственностью и находилось у ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.06.1998 (том N 1, л.д. 59-67).

В соответствии со статьей 6 Закон о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Статья 16 Закона о регистрации устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона о регистрации, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, в силу абзаца 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности представлены следующие документы: договор купли - продажи от 13.04.2011, акт приема - передачи; платежные документы от 10.05.2011, подтверждающие оплату договорной цены имущества; договор о закреплении за ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" государственного имущества на праве хозяйственного ведения; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2014; технический паспорт от 06.03.2008; кадастровый паспорт от 27.12.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что общество выполнило обязанность по представлению документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), государственная регистрация права собственности покупателя недвижимости при ликвидации продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью и находился у продавца на праве хозяйственного ведения (договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.06.1998). Сделка купли - продажи от 13.04.2011 сторонами исполнена. Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме, по акту приема-передачи указанное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что спорный объект недвижимости приобретен заявителем на законных основаниях.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение сторонами по договору купли-продажи принятых на себя обязательств - продавцом обязанности по передаче имущества, покупателем - обязанности по оплате.

При этом суд верно указал на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

Ведомостями амортизации основных средств, инвентаризационной описью основных средств, актом осмотра здания от 30.06.2014 (том N 2, л.д. 3 - 5, 30 - 40), договором оказания услуг от 12.04.2012 с актом выполненных работ от 17.04.2012 (том N 2, л.д. 68 - 70) подтверждается, что общество в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку прежний обладатель прав на спорный объект недвижимости прекратил свою деятельность, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, принимая во внимание отсутствие притязаний на имущество третьих лиц, требование заявителя о регистрации за ним права собственности на объект недвижимости является правомерным.

Довод администрации о том, что объект недвижимого имущества имеет обременение в виде ареста, апелляционным судом не принимается, поскольку определением Ипатовского районного суда от 17.05.2013 заявление администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь - оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления и администрации о том, что спорное имущество является бесхозяйным, что исключает выбранный способ защиты права.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорный объект.

Как разъяснено в пункте 52 постановления N 10/22 такой способ защиты права, как признание права или обременения отсутствующими, применяется в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поэтому необходимости в подаче самостоятельного заявления в суд о признании незаконными действий управления о принятии на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, нет, поскольку учет спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.

Поскольку оспариваемое решение органа государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество фактически не владеет спорным имуществом опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу N А63-4116/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов