Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-27349/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-44058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27349/2014) ООО "Механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-44058/2014 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к ООО "Механизированная колонна"

о взыскании 150 130 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1077847244947, место нахождения: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12; далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (ОГРН 1127602005563, место нахождения: 150044, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 20, пом.11; далее - ООО "Механизированная колонна", ответчик) 150 130 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты задолженности по договору от 16.12.2013 N 1438.

Решением суда от 10.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Механизированная колонна" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик не согласен с размером подлежащих взысканию с него процентов, поскольку даты составления актов оказанных услуг не являются датами их подписания, в связи с чем, истцом неправильно определен период начисления процентов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО "Механизированная колонна" (арендатор) заключен договор от 16.12.2013 N 1438 о предоставлении во временное пользование автотранспортной техники с экипажем и оказании транспортных услуг, услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации предоставленных транспортных средств (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автотранспортную технику с экипажем с оказанием транспортных услуг, услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации предоставленной техники.

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы за календарный месяц использования техники осуществляется на основании актов, составляемых ежемесячно на основании справок формы ЭСМ-7, оформленных согласно пункту 3.1 настоящего договора по всем использованным в оплачиваемом месяце единицам техники, и счета на оплату в течение пяти рабочих дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате за предоставленную в январе - марте 2014 года во временное пользование технику и транспортные услуги, ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Механизированная колонна" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 130 руб. 98 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 150 130 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с ООО "Механизированная колонна" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО "Меридиан" заявлено требование о взыскании с ООО "Механизированная колонна" 150 130 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод подателя жалобы о том, что указанные в актах оказанных услуг даты составления не являются датами их подписания, в связи с чем, истцом неправильно определен период начисления процентов, несостоятелен.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны генеральным директором ООО "Механизированная колонна", подпись которого заверена печатью организации. Доказательств того, что даты подписания актов не соответствуют датам их составления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Механизированная колонна" 150 130 руб. 98 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора отклонен апелляционной инстанции, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-44058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова