Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 15АП-321/10

город Ростов-на-Дону

30 марта 2010 г.

дело N А32-18546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Юсуповой

при участии:

от истца: представителей Хубуа Н.В., по доверенности от 08.12.2009 г. N НЮ-10/800; Езовцовой И.В., по доверенности от 18.03.2010 г. и от 24.10.2009 г.; Шагалиной Т.М., по доверенности от 18.03.2010 г; Хомяковой А.В., по доверенности от 15.12.2008 г.

от ответчика: представителя Селиверстовой Ю.В., по доверенности от 14.12.2009 г. N 2111-157Д; Шульги Е.А., по доверенности от 15.03.2010 г. N 2110-39Д

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2009 г. по делу N А32-18546/2009

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании 19977 руб. 40 коп. за пользование инфраструктурой,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 19 977,40 руб. платы за пользование инфраструктурой.

Иск мотивирован тем, что в рамках арендных отношений арендатор принял на себя обязанность по своевременному предоставлению используемых локомотивов на техническое обслуживание, осуществляемое арендодателем, в связи с чем, с арендатора подлежит взысканию плата за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" 21.04.2009 г. и 03.06.2009 г. при проезде локомотива по путям общего пользования до места технического обслуживания - Локомотивное депо Новороссийск, которая не входит в арендную плату по договору. Ответчик же отказывается оплачивать тариф за пробег, а также подписывать перевозочные документы, являющиеся основанием к его начислению. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом составлены акты общей формы об отказе ответчика от подписи накопительной ведомости, а также от раскредитования железнодорожной накладной.

Решением от 18.11.2009 г. суд взыскал с ОАО "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск, в пользу ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, задолженность в сумме 19 977,40 руб., а также 799,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Со ссылкой на п. 3.1, ч. 2 п. 3.3. договора суд указал, что в приложении N 4 к договору аренды от 19.04.2005 г. в качестве перечня направлений использования переданных в аренду локомотивов указана только территория порта, следовательно, арендная плата, предусмотренная п. 3.1. договора включает в себя все расходы по перемещению локомотивов исключительно по территории порта и не учитывает расходы при перемещении локомотива за пределами порта до железнодорожного депо, где осуществлялся ремонт локомотива, следовательно, использование инфраструктуры железной дороги при перемещении локомотива к месту ремонта и обратно подлежит дополнительной оплате за пределами предусмотренной договором арендной платы.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы и накопительная ведомость не являются перевозочными документами, в силу чего у ответчика не возникает обязательства оплатить за пробег локомотива. При этом суд указал, что акты составлены ввиду уклонения ответчика от надлежащего оформления пересылки локомотивов в депо ремонта, поэтому отсутствие перевозочных документов не является препятствием для возмещения ответчиком фактически оказанных услуг. Кроме того, суд указал, что составление актов соответствовало Приказу МПС России от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Произведенный истцом расчет платы за использование путей общего пользования при перемещении арендованного локомотива на общую сумму 19 977,40 рублей признан судом соответствующим положениям Тарифного руководства N 1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает решение вынесенным при неверном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не принял во внимание условия пункта 3.3. договора, согласно которому на ответчика не возложена обязанность по доставке локомотивов в локомотивное депо для проведения технического обслуживания (далее - ТО). Порядок передачи локомотивов для проведения ТО, приемки и возврата локомотивов из ТО договором не предусмотрен. Полагает надлежащей передачу локомотива для проведения ТО на территории порта со ссылкой на акт N 12 подмены локомотива от 21.04.2009 г. Считает, что суд неправомерно не принял указанный акт во внимание. Считает, что данным актом подтверждается выбытие локомотива из владения ответчика, в связи с чем, ответчик не использовал инфраструктуру железной дороги при курсировании локомотива в депо и требования об оплате необоснованны.

Также полагает, что спорные отношения охватываются правилами статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства. В обоснование указанной позиции ссылается на нормативную обязанность собственника локомотива обеспечивать его техническую исправность, а также на аналогичное договорное условие. В силу чего оценивает взыскиваемую сумму как сопутствующие расходы арендодателя по исполнению возложенной на него обязанности.

Дополнительно отмечает, что условиями договора аренды предусмотрено курсирование локомотивов исключительно по территории порта в связи с чем арендатор полагает свою обязанность по предоставлению локомотивов на ТО исполненной в момент предоставления локомотивов истцу на выставочных путях на территории порта без выхода на пути общего пользования, соответственно отрицая факт использования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Кроме того, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком маршруты машиниста, свидетельствующие о том, что в период со 2 по 4 июня локомотив находился в пользовании ответчика и для проведения ТО не передавался, ввиду чего требование об уплате за пользование инфраструктурой в указанный период необоснованно.

Со ссылкой на ст. 30 Устава ЖДТ полагает неправомерным указание истцом в железнодорожной накладной ответчика в качестве плательщика без согласия последнего.

Отмечает, что Инструкция о порядке пересылки локомотивов в недействующем состоянии неправомерно применена судом к спорным правоотношениям, поскольку сведения о соответствующем состоянии локомотива отсутствовали. Кроме того, отмечает, что данная инструкция предполагает наличие договора и не указывает, что оформляемый акт является актом общей формы.

Заявитель со ссылкой на п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом указывает, что перечнем обстоятельств, которые могут служить основанием для составления акта общей формы, не предусмотрены случаи направления локомотива на ТО, в связи с чем полагает неправомерным принятие судом актов общей формы в качестве доказательства по делу.

При этом указывает, что п. 2.17.3 Прейскуранта N 10-1 Тарифного руководства N 1,части 1 плата за пробег локомотивов производится при условии оформления полных перевозочных документов, к каковым относится транспортная железнодорожная накладная. Однако надлежаще оформленной накладной в дело не представлено.

Также заявитель полагает неверным применение Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку ответчик не является перевозчиком и действие правил на него не распространяется.

В отзыве на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным. Отмечает, что в платежи по договору тариф на использование инфраструктуры железнодорожного транспорта не включен. Отмечает, что передача локомотивов арендатору и их возврат арендодателю по условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2005 г. к договору аренды осуществляется в оборотном локомотивном депо Новороссийск, а не на выставочных путях, как указано в акте подмены. Ввиду чего акт не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Указывает, что составление акта общей формы предусмотрено пунктом 3.1. правил в том числе для случаев отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других.

Отмечает, что отсутствие полных перевозочных документов обусловлено отказом ответчика от их подписания, что подтверждено материалами дела и, кроме того, не препятствует взысканию платы за фактически оказанные услуги. Отмечает. Что внутристанционная перевозка не требует оформления предварительной заявки, поскольку в статье 11 УЖДТ соответствующее предписание отсутствует.

Полагает, что прохождение ТО подтверждено материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23 марта 2010 года. После перерыва судебное разбирательство продолжилось 23 марта 2010 года с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленных письменных пояснений.

В опровержение доводов жалобы истцом были дополнительно представлены доказательства прохождения ТО спорными локомотивами, а именно:

- выписка из журнала учета исходящих телефонограмм в подтверждение направления телефонограмм об обеспечении постановки локомотива ЧМЭЗ N 3506 на ТО от 20.04.2009 г. и локомотива ЧМЭЗ N 2600 02.06.2009 г.;

- маршруты машиниста N 1036 от 21.04.2009 г. и N 97 от 02.06.2009 г., свидетельствующие о наборе топлива на складе в локомотивном депо;

- выписка из журнала технического состояния локомотива с проставленным штампами о производстве 02.06.2009 г. ТО-2 Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании;- выписку из журнала учета ТО-2 в локомотивном депо Новороссийск.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указал, что фактические отношения сторон не соответствуют условиям договора о передаче локомотивов в аренду на весь срок действия договора, поскольку локомотивы передаются по ежедневным заявкам на запрошенное количество часов, что подтверждено представленными телефонограммами, на территории порта находятся только локомотивы, в использовании которых нуждается ответчик согласно заявке, оплата производится в зависимости от часов работы локомотива, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора арендодатель обязан производить подмену локомотива при направлении арендованного локомотива на ТО. При этом из акта подмены следует, что направляемый на ТО локомотив выбыл из аренды, взамен передан иной локомотив, не являющийся объектом аренды. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии арендных отношений сторон в момент следования локомотива на ТО по путям общего пользования.

Комментируя указанные пояснения ответчика, истец отметил, что акт подмены составлен не в соответствии с условиями договора и подписавшие его лица не наделены соответствующими полномочиями, в связи с чем акт не может быть принят как подтверждение выбытия локомотива из аренды. По условиям договора локомотивы находятся во владении ответчика в течение всего срока действия договора.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Между ОАО "Российские железные дороги" (как перевозчиком) и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (как владельцем путей необщего пользования) заключен договор от 01.07.2003 г. N 325/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Также для целей использования принадлежащих ответчику путей необщего пользования последний заключил с ОАО "Российские железные дороги" договор от 19.04.2005 г. N 111/71-ДЦФТО аренды локомотивов ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) локомотивы с предоставлением услуг локомотивной бригады, а ответчик оплатить обусловленную договором арендную плату.

Согласно приложению N 1 к договору от 19.04.2005 г. истец передал ответчику локомотивы серии ЧМЭ-3 в количестве 9 штук. Передача дополнительного локомотива согласована сторонами также в дополнительно соглашении N 4 от 08.06.2006 г.

Дополнительные соглашения к договору представлены в материалы дела.

Локомотивы, за прохождение которых на проведение ТО в локомотивное депо Новороссийск взыскивается плата, за N ЧМЭЗ 3506 и ЧМЭЗ 2600 являются предметом аренды согласно перечню в приложении N 1 к договору, размер арендной платы за их использование определен дополнительными соглашениями.

Согласно разделу 2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2005 г.) определен порядок передачи и возврата локомотива в (из) аренды. Указано, что возврат локомотивов осуществляется в течение трех суток со дня окончания договора аренды в оборотном локомотивном депо Новороссийск, а также определен круг лиц уполномоченных на подписание актов приема-передачи.

Пункт 3.3. договора устанавливает обязанность арендатора использовать полученные в аренду локомотивы в соответствии с условиями договора, а также своевременно предоставлять локомотивы для проведения ТО и ремонтов в соответствии с нормативами, действующими на СКЖД.

Согласно пункту 4.1. арендная плата устанавливается в соответствии с тарифными ставками, утвержденными внутренними документами ОАО "РЖД" и указывается в протоколе согласования цены из расчета ставки арендной платы за один час.

Первоначально согласно п. 4.2. договора сторонами было согласовано взимание арендной платы за каждые сутки нахождения локомотивов у Арендатора с момента подписания акта передачи локомотива и до подписания акта возврата локомотива из аренды. Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2005 г. стороны изменили порядок взимания арендной платы, указав на почасовую оплату за фактически отработанное время.

Согласно п. 4.3, 3.7. договора арендная плата не взимается за период нахождения локомотива в плановом либо внеплановом (по вине арендодателя) ремонте.

Согласно пунктам 3.10, 3.11 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2005 г.) на время проведения технического обслуживания и экипировки производится выдача подменного локомотива с сохранением арендной платы.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что 21.04.2009 г. арендованный ответчиком локомотив ЧМЭ-3 N 3506 проследовал с путей Восточного района порта на подъездной путь оборотного локомотивного депо Новороссийск для проведения технического обслуживания (ТО-2) согласно графика без оформления перевозочного документа.

Позже, 02.06.2009 г. было проведено ТО-2 иного арендованного локомотива N ЧМЭЗ N 2600. Истцом были оформлены транспортная железнодорожная накладная формы ГУ-27 N ЭЭ 264703, а также дорожная ведомость формы ГУ-29у-ВЦ (л.д. 28-29).

В связи с отказом ответчика от подписания документов истцом дополнительно оформлены:

- акт общей формы от 21.04.2009 г. N 68Вп о том, что арендованный ответчиком маневровый локомотив ЧМЭ-3 N 3506 проследовал с Восточного района ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на подъездной путь оборотного локомотивного депо Новороссийск для проведения ТО-2 согласно графику;

- накопительная ведомость за период 27.05.2009 г. N 270524 о начислении тарифного платежа;

- акт общей формы от 27.05.2009 г. N 86 об отказе представителя ответчика от приемки накопительной ведомости N 270524;

- акт общей формы N 2349 от 11.06.2009 г. об отказе от раскредитовки накладной N ЭЭ 264703.

Ответчик оплачивать пробег локомотива отказывается, что явилось основанием обращения с настоящим иском.

Истец подтвердил фактическое проведение ТО в оборотном локомотивном депо Новороссийск следующими документами:

- выпиской из журнала учета исходящих телефонограмм в подтверждение направления телефонограмм об обеспечении постановки локомотива ЧМЭЗ N 3506 на ТО от 20.04.2009 г. и локомотива ЧМЭЗ N 2600 02.06.2009 г.;

- маршрутами машиниста N 1036 от 21.04.2009 г. и N 97 от 02.06.2009 г., свидетельствующими о наборе топлива на складе в локомотивном депо;

- выпиской из журнала технического состояния локомотива с проставленным штампами о производстве 02.06.2009 г. ТО-2.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что техническое обслуживание локомотива ЧМЭЗ N 2600 02.06.2009 г. фактически не проводилось.

Апелляционный суд установил, что время начала и конца работы локомотивной бригады, отраженное в маршруте машиниста с учетом времени, необходимого для прохождения ТО, не свидетельствует о фактической невозможности проведения ТО в соответствующий день, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно установил, что арендные отношения сторон построены по модели аренды транспортного средства с экипажем, а обязанность по оплате за пользование инфраструктурой при пробеге локомотива в оборотное локомотивное депо Новороссийск выходят за рамки арендных отношений и соответствующие расходы не подлежат включению в арендную плату.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор в форме арендной платы возмещает расходы, возникающие в связи с эксплуатацией и техническим обслуживанием арендованных локомотивов в течение всего периода аренды, включая расходы на оплату ГСМ и сборов, взимаемых в соответствии с законодательством РФ.

Апелляционный суд полагает, что отыскиваемая сумма не входит в состав платы за техническое обслуживание, а также не является предусмотренным законодательством сбором. Доводы ответчика в указанной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, взыскиваемая сумма является платой за использование принадлежащих истцу путей общего пользования, а не платой за услуги по контролю за исправным техническим состоянием локомотива.

Согласно статье 2 УЖДТ РФ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Владелец инфраструктуры определен указанной нормой права как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 N 703, стоимость услуг по использованию инфраструктуры определяется исходя из тарифов, сборов и платы, установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом согласованного объема оказанных услуг.

Таким образом, пользование инфраструктурой является платным.

Причем указанная плата не может быть определена в качестве нормативно установленного сбора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Плата же за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта осуществляется владельцу инфраструктуры и носит, таким образом, частно-правовой характер, а ее нормативное регулирование предопределено отнесением владельца соответствующей инфраструктуры к субъектам естественной монополии.

Таким образом, из содержания пункта 3.2. договора не усматривается включение взыскиваемой суммы в арендную плату по договору.

Суд правомерно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора, не является основанием для освобождения ответчика от платы за пробег локомотивов по путям общего пользования. Указанное согласовывается с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием для взыскания платы за бездоговорное пользование чужим имуществом является установление факта такого пользования и принадлежности имущества истцу.

Между сторонами отсутствует спор о принадлежности истцу путей общего пользования, за пробег локомотивов по которым отыскивается плата.

Факт пользования апелляционный суд по изложенным выше основаниям также полагает подтвержденным.

Доводы о том, что ответчик не подпадает под определение перевозчика для целей взыскания, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Пользователем инфраструктуры является владелец локомотива (на основании вещного либо обязательственно-правового титула), вне зависимости от того осуществляет ли он в момент такого пользования перевозку груза.

"Правила применения тарифов при определении платы за перевозку_, а также за услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами при указанных перевозках" (далее - Правила) утверждены Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

В соответствии с п. 2.17.1. указанных Правил плата за использование инфраструктуры РЖД при пробеге отдельных собственных (арендованных) локомотивов, поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов и вагонов как в груженом, так и в порожнем состоянии, определяется по тарифным схемам. При этом в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД, в том числе экипировка, техническое обслуживание и ремонты локомотивов, смазочные, подбивочные, обтирочные материалы для локомотивов, топливо для тепловозов (чем и предопределено включение указанных затрат в состав арендной платы)

Вместе с тем, согласно п. 2.17.3 указанных Правил плата за пробег отдельных собственных (арендованных) локомотивов, в том числе в ремонт (из ремонта), с оформлением полных перевозочных документов определяется по тарифным схемам N 110 или N 113, то есть подлежит оплате по установленным тарифам.

Поскольку ответчик является арендатором локомотивов, он выступает и лицом, использующим инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, на весь период аренды.

Доводы о том, что на время прохождения ТО локомотивы выбывали из аренды ответчика и, соответственно, не имелось оснований полагать его пользователем инфраструктуры, не основаны на условиях заключенного сторонами договора аренды. Соответствующие требованиям договора акты возврата локомотивов арендодателю в материалы дела не представлены.

Указание на изъятие локомотива из аренды в акте подмены N 12 от 21.04.2009 г. (л.д. 109 т.1) суд не принимает в связи с подписанием акта неуполномоченными лицами и несоответствием действий сторон по составлению такого акта договору.

Доводы о почасовой оплате и предоставлении локомотивов по заявкам апелляционный суд также отклоняет, как не свидетельствующие об ином характере арендных отношений сторон. Суд полагает, что оказываемые железной дорогой услуги по размещению локомотивов, не работающих в порту в конкретный период времени в рамках аренды, свидетельствуют о смешанном характере договора аренды как предусматривающего оказание дополнительных услуг и не меняют правовой сути спора.

Произведенный истцом расчет является верным. Ответчик оспаривает необходимость оплаты в целом, а не в связи с применением того или иного тарифа. Доводы о завышении платы не приведены.

На основании изложенного апелляционный суд полагает удовлетворение иска обоснованным, а иные доводы апелляционной жалобы не имеющими правового значения для рассмотрения спора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года по делу N А32-18546/2009-52/445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко