Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-52682/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-81702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтроймонтажТимано-Печора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-81702/14, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ЗАО НПО "Взлет" к ООО "СтроймонтажТимано-Печора" о взыскании 861 632 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом НПО "Взлет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 861 632 рублей 94 копеек, в том числе, 611 087 рублей 19 копеек долга по договору на авиаперевозку грузов и 250 545 рублей 75 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие задолженности ответчик не оспорил, своевременность оплаты не доказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в протоколе разногласий к договору на авиаперевозку грузов стороны согласовали размер неустойки в виде 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера задолженности, в то время как суд первой инстанции применил недействующую редакцию договора, по которой неустойка составляет 0,1% в день от суммы задолженности. По расчету ответчика, размер неустойки составляет 28 708 рублей 37 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А/9-2013 на авиаперевозку грузов на ВС Ми-26Т, по которому перевозчик обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по осуществлению авиационных перевозок в интересах заказчика на ВС типа Ми-26Т, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.7.4 договора за несвоевременную окончательную оплату по договору после согласования и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, но не более 0,1% пени от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает, что оказанные ему истцом услуги оплачены не в полном объеме, равно как и не оспаривает размер задолженности, а также количество дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование возражений по иску ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил в суд первой инстанции протокол разногласий к договору на авиаперевозку грузов ВС МИ-26Т N А/9-2013 от 12.11.2013, в котором указано, что стороны согласовали новую редакцию пункта 3.7.4 договора: "_перевозчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки размера задолженности", а также экземпляр договора от 12.11.2013, в котором под подписью заказчика имеется отметка: "С протоколом разногласий".

Однако в экземпляре договора, представленном истцом, запись о наличии у заказчика разногласий по договору, отсутствует. Протокол разногласий к договору подписан ответчиком в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца протокола разногласий, ведения переписки с истцом относительно имеющихся разногласий по договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие записи ответчика о подписании договора с протоколом разногласий только в экземпляре договора, представленном ответчиком, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика; договор от 12.11.2013 подписан сторонами без разногласий, что следует из экземпляра договора, представленного истцом. Кроме того, ответчиком не представлен подлинник договора, подписанного им с протоколом разногласий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сам протокол разногласий истцом не подписан, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласован пункт 3.7.4 договора в редакции протокола разногласий, юридическую силу имеет первоначальная редакция договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-81702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко