Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-13206/12

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-2915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от взыскателя, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"; от должника, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"; от индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны (правопреемник взыскателя) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-2915/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Боярских Светлана Владимировна (ОГРНИП 304661808200014, ИНН 661800010702)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК ТЭС") о взыскании 3 353 340 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2011 года по договору купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15 сентября 2010 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 610 руб. 42 коп., начисленных за период с 26.12.2011 по 23.01.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 3 267 937 руб. 80 коп., отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 65, 68-70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года производство по делу N А60-2915/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 02.04.2012 (т.1 л.д.66-67), в соответствии с условиями которого ООО "УК ТЭС" обязалось выплатить МУП "ГорТЭП" денежные средства в сумме 3 267 937 руб. 80 коп. пропорционально в рассрочку, но в срок не позднее 15 июля 2012 года по указанному в мировом соглашении графику (т.1 л.д.71-73). С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 669 руб. 85 коп.

В порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области 09.07.2012 на основании заявления от 04.07.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 004570665 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года (т.1 л.д.79-84).

05 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Боярских Светлана Владимировна (далее - ИП Боярских С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу N А60-2915/2012 МУП "ГорТЭП" на его правопреемника - ИП Боярских С.В. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 1-У от 10.04.2014 (т.3 л.д.99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2014, судья Г.И.Казакова) заявление ИП Боярских С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - МУП "ГорТЭП" на его правопреемника - ИП Боярских С.В. в части требования в размере 1 557 946 руб. 60 коп. (т.3 л.д. 123-125).

Должник, ООО "УК ТЭС", оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-23032/2010 МУП "ГорТЭП" признано несостоятельным (банкротом). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьями 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению должника, суд первой инстанции не исследовал в полной мере и надлежащим образом заявление ИП Боярских С.В., а также договор уступки права требования, так как эти документы должны быть рассмотрены с учетом того, что цедент признан несостоятельным (банкротом), а договор заключен в период конкурсного производства. Также заявитель указал, что ООО УК "ТЭС" не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования. разрешить вопрос по существу.

Взыскатель (МУП "ГорТЭП"), его правопреемник (ИП Боярских С.В.), должник (ООО "УК ТЭС") в заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2015 явку представителей не обеспечили.

МУП "ГорТЭП", его правопреемник (ИП Боярских С.В.) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ГорТЭП" (Цедент) и ИП Боярских С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 (т.3 л.д.101-104), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО "УК ТЭС" именуемое в дальнейшем "Должник", за услуги по договору купли-продажи тепловой энергии N 1-2010/тг от 15.09.2010, в общей сумме 12 103 437 руб. 66 коп., из которых 12 002 763 руб. 83 коп. - основной долг, а 100 673 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за услуги, оказанные в ноябре 2011 года, задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-2915/2012, счетом-фактурой N 1834 от 30.11.2011, исполнительным листом АС N 004570665; сумма задолженности, подлежащая уплате 3 267 937 руб. 80 коп.; размер уступаемого права требования: основной долг - 1 557 946 руб. 60 коп. (пункты 1.1., 1.1.4. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена уступаемого права определена в соответствии с протоколом о результатах продажи прав требования МУП "ГорТЭП" от 01.04.2014 и составляет 32 228 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 Цедент передал Цессионарию по акту приема-передачи документов от 25.04.2014 (т.3 л.д.105-106) документы, подтверждающие права требования к должнику.

Заключение договора уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 послужило ИП Боярских С.В. основанием для обращения в суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) взыскателя - МУП "ГорТЭП" на ИП Боярских С.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, производя замену взыскателя по настоящему делу в части требования в размере 1 557 946 руб. 60 коп. на ИП Боярских С.В., исходил из доказанности факта выбытия МУП "ГорТЭП" из спорных отношений, замены его на ИП Боярских С.В., возможности проведения правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 следует, что стороны (МУП "ГорТЭП", ИП Боярских С.В.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенных положений закона ссылка заявителя на то, что в адрес ООО "УК ТЭС" не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования, не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, так как законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства. Кроме того, заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Изложенные должником доводы о несоблюдении сторонами при заключении договора уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 положений статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Условия договора уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 (пункт 3.1, согласно которому цена уступаемого требования определена в соответствии с протоколом о результатах продажи требования МУП "ГорТЭП" от 01.04.2014 и составляет 32 228 руб. 33 коп.) свидетельствуют о том, что при заключении договора уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 положения статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сторонами соблюдены.

Апеллянтом не представлены доказательства нарушения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка продажи прав требования должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 указанная в пункте 3.1. договора цена подлежит оплате в 15-дневный срок с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования от 01.04.2014 N 1-У в течение 5 дней с даты оплаты уступаемого прав требования Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие задолженность.

В пункте 4.2 договора уступки указано, что с даты подписания акта приема-передачи документов Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в пункте. 1.1 договора.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами договора 25.04.2014.

Установив, что в результате заключения договора уступки права требования N 1-У от 10.04.2014 МУП "ГорТЭП" выбыло из спорных отношений, перестало быть взыскателем по делу N А60-2915/2012 в части требования в размере 1 557 946 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу N А60-2915/2012 МУП "ГорТЭП" на его процессуального правопреемника - ИП Боярских С.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику (Стуковой Н.М.) из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-2915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Стуковой Нелли Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции от 06.10.2014 N 101890 86 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова